Решение по делу № 2-408/2018 от 19.10.2018

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2018 года.

Дело № 2-408/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                       с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Седышевой А.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маслову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Маслову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответичком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 535 201,67 рублей под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: №, красный, год выпуска 2013, идентификационный номер (№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 589038,68 руб. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

         Просит взыскать с Маслова Александра Михайловича в пользу банка сумму задолженности в размере 589038,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15090,39 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, красный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с исковым заявлением в части начисленной неустойки. Кредитным договором установлена неустойка в размере 20% годовых, которую он полагает чрезмерной, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку за просрочку уплаты по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения истца, изложенного в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Масловым А.М., был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 535 201 рублей 67 копеек на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> с неустойкой 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: №, красный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 356 000 рублей(л.д. 26-36).

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков, перечисленных в п. 1.1 раздела «Г» настоящего заявления. Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, Маслов А.М. подтвердил свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 0,27 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, просил оплатить участие в программе страхования за счет кредитных средств (п. 3.1, 5.1 заявления о предоставлении кредита)

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении кредита, Маслов А.М. выразил свое согласие на подключение ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомбанкLine», обязался их выполнять, предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомбанкLine» согласно действующим тарифам банка путем списания комиссии с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности по договору № и выпиской по счету (л.д. 9-13). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено..

В свою очередь, Маслов А.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общем размере 589 038 рублей 68 копеек, из них: просроченная ссуда - 500 861 рубль 26 копеек, просроченные проценты - 44 326 рублей 65 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1787 рублей 04 копейки, неустойка по ссудному договору - 40 878 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1185 рублей 33 копейки.

Банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления требования.

Однако, до настоящего времени долговые обязательства перед Банком не погашены.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Маслов А.М. в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата кредита не предоставил, свои обязательства по возврату кредита не исполняет - денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении Масловым А.М. условий Кредитного договора №, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части возврата кредита истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, как в пределах срока действия договора, так и до настоящего времени, ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 27).

Данные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

          Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено, заявленная ко взысканию неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в достаточной мере позволит компенсировать последствия такого нарушения и не приведет к неосновательному обогащению ПАО «Совкомбанк». Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются на основании п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, принадлежащего на праве собственности Ответчику: <данные изъяты>, красный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут прекращение залога и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 356 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд определяет размер начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами цены в размере 356 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не оспаривал залоговую стоимость автомобиля, доказательств иной стоимости залогового имущества не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, в размере 356 000 рублей путем продажи с публичных торгов

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15 090,39 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 15 090,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209,235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Маслова Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 039 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда 500 861 рубль 26 коп., просроченные проценты 44 326 рублей 65 коп., проценты по просроченной ссуде 1 787 рублей 04 коп., неустойка по ссудному договору 40 878 рублей 40 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 185 рублей 33 коп, с обращением взыскания на предмет залога- транспортное средство:<данные изъяты>, красный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №,путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 356 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 23.11.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 23.11.2018 года.

Председательствующий судья:                   подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                Е.В. Сергеева

Секретарь: