Решение по делу № 2-4883/2022 от 19.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-4883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» о возмещении убытков, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 Трофимова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Ростов-Девелопмент», ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.06.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования Трофимова Е.В, к ООО «Ростов—Девелопмент» (с застройщика взыскана неустойка за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем истицей были понесены убытки, вызванные нарушением застройщиком обязательств по договору, что повлекло нарушение срока сдачи объекта. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанным решением суда, а также односторонним актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ввода в эксплуатацию объекта долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ, истица была зарегистрирована по адресу: <адрес> общежитие. Данное общежитие является собственностью Донского Государственного Технического Университета, имеет статус студенческого общежития. Проживание лиц, не имеющих отношение к учебному процессу в Университете, запрещено, в связи с чем проживать по месту постоянной регистрации не представилось возможным.

С 2002 года истица не являлась студентом учебного заведения, к которому относится данное общежитие. По этой причине с 2002 года истица не проживает по месту регистрации. Отдельно в иске указано, что проживание семьи истицы составом 3 человека (истица, супруг и несовершеннолетняя дочь) в комнате общежития невозможно по техническим характеристикам комнаты, которая не предназначена для проживания в ней семьи.

В связи с указанными обстоятельствами на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истица оплачивала арендную плату в размере фиксированной суммы (10 000 руб.) и коммунальные платежи по квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составила 62 666,43 руб.

Впоследствии, по причине продажи собственником жилого помещения, истице пришлось переехать. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, истица оплачивала фиксированную сумму (10 000 руб.) и коммунальные платежи по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 414, 32 руб.

Истицей понесены убытки за оплату аренды жилого помещения, включая коммунальные расходы, а именно:

— по адресу: <адрес> размере 50000 руб. — Воробьевой А.В., что подтверждается квитанциями об оплате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и коммунальные расходы за май 2020 года - 3 012, 87 руб., за июнь 2020 года — 2 303, 07 руб., за июль 2020 года - 2 373, 09 руб., за август 2020 года — 2510,68 руб., за сентябрь 2020 года - 2 466, 72 руб.;

- по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб. - Пахомовой Н.А., что подтверждается дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и коммунальные расходы за ноябрь 2020 года - 5 264, 37 руб., за декабрь 2020 года - 4 499,83 руб., за январь 2021 года - 4 862, 52 руб., за февраль 2021 года - 3 787, 60 руб.

По состоянию на октябрь 2022 года ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, истице как собственнику жилого помещения от застройщика не переданы, чем последний нарушил пункт 1.4 договора, которым предусмотрен срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на составленный застройщиком односторонний акт передачи в собственность объекта по договору участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске указано, что по вине застройщика истице начислена задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 30 467, 65 руб. При этом задолженность возникла до регистрации права собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагая, что расходы за аренду и коммунальные услуги являлись вынужденными и возникли по вине застройщика, истица просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истицы убытки за аренду жилых помещений в размере 131 080, 75 руб. и компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 30 467, 65 руб.;

- обязать застройщика в лице Тамбулата Б.А. передать ключи от жилого помещения на основании одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- истица Трофимова Е.В., которая, уточнив требования, поддержала иск и просила удовлетворить заявленные требования, за исключением требований о компенсации за оплату коммунальных услуг в размере 30 467, 65 руб.;

- представитель ответчика Славко А.В., которая иск не признала и просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 введен мораторий, согласно которому установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истице соответствующую квартиру в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акты осмотра квартиры истицы, в которых установлено наличие недостатков.

По заказу истицы ООО «Зубр» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт установил наличие в квартире истицы нарушений действующих строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истицы с требованием об устранении дефектов переданной квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об устранений всех замечаний, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пригласил на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено положительное заключение ООО «Зубр» №, в котором указано, что ранее выявленные нарушения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась принимать квартиру из-за наличия в суде спора с участием сторон по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно пригласил истицу на приемку квартиры. Уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не явилась для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал односторонний акт передачи квартиры и направил его истице.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.06.2021 по делу № 2-936/2021 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 239, 72 руб., в связи с нарушением ответчиком срока передачи истицы квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Также в данном решении суд, установив аналогичные фактические обстоятельства, сделал следующий вывод: «До настоящего времени истец уклоняется от принятия квартиры, сознательно создавая формальные предпосылки для предъявления требования об оплате неустойки».

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2021 по делу № 2-2884/2021 истице отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что по вине ответчика она была вынуждена арендовать жилые помещения и оплачивать коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 введен мораторий, который, в правовом смысле, исключил ответственность застройщика (ответчика) за нарушение обязательств по договору, в частности за убытки, причиненные нарушением сроков передачи истице квартиры.

Также отсутствуют основания для компенсации истице понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, при которых наступает деликтная ответственность, а именно отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения. При этом в указанной части суд исходит из того, что вынужденность аренды другого жилого помещения является признаком поведения лица при крайней необходимости.

В настоящем случае истица, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возникших между сторонами обязательств и условий гражданского оборота, предполагающего в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность их участников и разумность их действий, имела фактическую возможность принять спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ответчиком было получено положительное заключение ООО «Зубр» №, услугами которого пользовалась сама истица.

Вместе с тем истица указанным правом не воспользовалась, а объективные и разумные причины, по которым этого сделано не было, истица в рамках судебного разбирательства не пояснила. Ссылка истицы на то, что в Советском районном суде <адрес> рассматривалось дело №, к числу вышеуказанных причин не относится.

Применительно к предмету настоящего спора суд также считает необходимым обратить внимание и учесть вывод, изложенный в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что истица уклонялась от принятия квартиры, сознательно создавая формальные предпосылки для предъявления требования об оплате неустойки.

Таким образом, иск Трофимова Е.В, в части компенсации понесенных ею убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе об обязании застройщика в лице Тамбулата Б.А. передать ключи от жилого помещения на основании одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как было установлено в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истица пояснила, что с мая 2022 года она имеет доступ к данной квартире.

Более того, из объяснений представителя ответчика Славко А.В. следует, что истица не лишена права явиться к застройщику в рабочее время для получения ключей от ее квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истицы имеется доступ к спорной квартире, а также, что ответчик не чинит истице препятствий в получении этих ключей, то суд не считает заявленное истицей право на получение ключей нарушенным, как следствие, не имеется оснований для восстановления этого права в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова Е.В, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.