Решение по делу № 2-118/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-118/2022 УИД № 14RS0022-01-2022-000160-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 1 августа 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., единолично,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.Ю. к Аммосову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров М.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Аммосова С.С. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, который получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 81 800 рублей. В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 80000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аммосова С.С. не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме, который в добровольном порядке не возместил. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена Аммосовым С.С. без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 600 рублей.

Истец Егоров М.Ю. в судебное заседание не явился, его представителем Егоровым А.Н., действующим на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аммосов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (<данные изъяты> раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Егорову М.Ю. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аммосова С.С., принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Аммосов С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аммосов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Аммосова С.С. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Егоровым М.Ю. и его повреждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Аммосова С.С. в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба не заявил.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 81 800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст. 67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Вердикт».

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 80000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется в размере 80 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица. В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), находятся в причинной связи с имевшим место фактом причиненного ущерба в результате ДТП и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей (л.д<данные изъяты> что подтверждается Актом об оказании юридических услуг, квитанцией и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд находит сумму на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и полагает подлежащим взысканию указанной суммы в пользу Егорова М.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова М.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Аммосова С.С. в пользу Егорова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): М.Н. Аргунова

<данные изъяты>