Решение по делу № 2-2199/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Холхоевой О.Н.,

с участием представителя истца Наджафовой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2021 по исковому заявлению Олюниной Александры Викторовны к Коротышовой Наталье Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Кудрявцева Галина Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олюнина А.В., обратилась в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, к Коротышовой Наталье Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), третье лицо Кудрявцева Галина Ильинична.

В обосновании исковых требований, указано, что ****год по адресу: <адрес> произошло ДТП, между транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротышовой Н.А. и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Олюниной А.В. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признана Коротышова Наталья Александровна, ответственность которой в соответствии с нормами действующего законодательства застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, капот, левое боковое зеркало, передняя левая фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ****год. в целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, истцом был заключен договор № № с ООО «АКФ». С учетом заявления об изменении исковых требований от 18.10.2021 Олюнина А.В. просит взыскать с Коротышовой Н.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 104215 рублей, проценты за пользования за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Олюнина А.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от ****год исковые требования поддержала.

Представитель истца Наджафова Н.С., действующая на основании доверенности 38 АА 3305759 от 01.03.2021, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, согласно которым транспортному средству истца причинен ущерб, который подлежит возмещению с Коротышовой Н.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем Toyota Cresta гос. номер № в присутствии собственника Кудрявцевой Г.И.

Ответчик Коротышова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от ****год свою вину в ДТП не признала, с размером взыскиваемой суммы не согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика Ковтун В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ковтун В.С. об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном заседании по гражданскому делу № 2-3729/2021, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска отказано, так как рассмотрение гражданского дела № 2-3729/2021 судьей Октябрьского районного суда, согласно сведениям, размещенным на сайте суда, было назначено на 16.00 часов, а на 17.00 и 17.30 часов назначены у судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска назначены другие судебные заседания. Рассмотрение настоящего спора было назначено на 17.00 часов, с учетом перерыва в судебном заседании ходатайство представителя ответчика об отложении фактически разрешено в 17.52 часов. Октябрьский районный суд г. Иркутска и Ленинский районный суд г. Иркутска расположены в зданиях, находящихся в шаговой доступности друг от друга, представитель ответчика Ковтун В.С. мог обеспечить свою явку в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания и не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно ответчика либо иного представителя. Ранее 18 октября 2021 года в судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений, возражения в суд не поступили. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд расценивает действия представителя ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание процесса.

Третье лицо Кудрявцева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при этом ранее в судебном заседании выразили свое отношение к иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 20.10.2020 N 46-КГ20-7-К6, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Н.С. На основании определения суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коротышова Наталья Александровна. В ходе судебного разбирательства поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просила взыскать убытки, причиненные в результате ДТП с Коротышовой Н.А. Определением от 22.07.2021 принято заявление об изменении исковых требований, ненадлежащий ответчик Кудрявцев Николай Сергеевич заменен на ответчика Коротышову Наталью Александровну, исключена Коротышова Наталья Александровна из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кудрявцева Галина Ильинична.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении граждан Коротышовой Н.А., Олюниной А.В. от ****год следует, что ответчик Коротышова Н.А., управляя транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Олюниной А.В.

Из объяснений Коротышовой Н.А., данных на месте ДТП, следует, что последняя двигалась прямо с <адрес>, в связи с погодными условиями, не справилась с управлением, спровоцировала ДТП с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признала.

    Из объяснений Олюниной А.В., данных на месте ДТП, следует, что она двигалась в левой полосе по прямой траектории со скоростью примерно 45 км в час, справа на большой скорости проехала машина, которая врезалась в ограждение и задела ее машину, виновница свою вину не отрицала.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии Олюниной А.В., Коротышовой Н.А., аварийным комиссаром ООО «АКФ», автомобили Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ехали в попутном направлении в разных полосах движения, автомобиль Toyota Cresta занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

Из соглашения от ****год, заключенного между Коротышовой Н.А., Олюниной А.В. и генеральным директором ООО «АКФ» Хариным А.А. следует, что участники ДТП Коротышова Н.А. и Олюнина А.В. доверили аварийному комиссару действия по оформлению первоначальных материалов ДТП (схема ДТП, отбор объяснений участников ДТП), пришли к единому мнению, что виновником ДТП является Коротышова Н.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 07.01.2021 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитаном полиции Киселевым М.И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии нарушений ППД РФ, в действиях водителя Коротышовой Н.А. В действиях водителя Олюниной А.В. нарушений ПДД не установлено. Сведений об обжаловании определения от 07.01.2021 материалы дела не содержат.

Истец Олюнина А.В. в судебном заседании 07.07.2021 пояснила, ****год ехала с работы, с <адрес> ехала по главной дороге в левом ряду прямо, соблюдая скоростной режим. Со стороны <адрес> снизу идет второстепенная дорога, по ней ехала машина и, не сбавляя скорость, выехала на главную дорогу, машину эту занесло, развернула на 360 градусов, врезалась в отбойник задней частью автомобиля, от отбойника машину откинуло на автомобиль истца. Экстренно затормозила и вывернула руль вправо, не получилось уйти от столкновения, после дошла до той машины, там сидели девушка, женщина и мужчина. Пояснения, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении поддержала.

Ответчик Коротышова Н.А. в судебном заседании 30.06.2021 пояснила, транспортным средством управляла в присутствии собственника – Кудрявцевой Г.И., вину в произошедшем ДТП не признает, с истцом двигались в попутном направлении, ехала в среднем ряду, почувствовала толчок сзади в правую часть автомобиля, от испуга нажала на тормоз, машину закрутило, врезалась в металлическое разделение слева, автомобиль истца не видела, скорость была около 40 км в час, на улице был снег, гололед, не видела, что повредила автомобиль истца, иные транспортные средства не пострадали в результате ДТП, считает, что истец перестраивалась и задела автомобиль сзади.

Согласно показаниям супруга ответчика Коротышовой Н.А. - свидетеля ФИО10, находясь в автомобиле Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № ****год, он почувствовал толчок, потом увидел как белая машина обогнала автомобиль в котором он находился, белая машина зацепила их автомобиль с левой стороны, со стороны водителя, их машину развернуло на 180 градусов по часовой стрелке, с отбойником передней частью автомобиля зацепились, задели его когда разворчивало автомобиль под управлением ответчика, вмятины на машине нет. Истец сзади ехала по правой стороне дороги, после толчка истец обошла и уехала дальше. Машину ответчика развернуло, после чего остановили автомобиль, удар был в правую заднюю часть автомобиля и против часовой начало крутить машину. После разворота остались стоять к отбойнику задней частью автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в судебном заседании в произошедшем ДТП, определением суда от ****год была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта Шулеповой Т.О., автомобили Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, первоначально перемещались в попутном направлении, Toyota Cresta в переделах правой стороны проезжей части, Hyundai Solaris ближе к левому краю проезжей части. В определенный момент происходил занос автомобиля Toyota Cresta с право налево относительно первоначального направления движения, после чего его траектория движения пересеклась с траекторией движения Hyundai Solaris, который следовал в прямом направлении. В результате пересечения траекторий произошло контактирование автомобилей. Деформации, имеющиеся, в передней части Toyota Cresta соответствуют по локализации расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений передней левой боковой части Hyundai Solaris. Проведенное исследование классифицировало столкновение автомобилей по месту нанесения удара: для автомобиля Hyundai Solaris левое боковое (столкновение при которой удар был нанесен по левой боковой стороне транспортного средства), для автомобиля Toyota Cresta переднее лобовое (столкновение при котором следы непосредственного контакта о другое транспортное средство). После взаимодействия автомобили проследовали до остановки, зафиксированной схемой места ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика оспорены не были.

    Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Коротышова Н.А., которая нарушила пункты 1.3, 1.5, абзац 1 пункта 10.1 ПДД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, пояснения ответчика Коротышовой Н.А., так как они противоречат материалам дела, выводам, изложенным в заключении эксперта, и расценивает данные пояснения, как способ защиты, направленный на избежание ответственности ответчиком.

Определяя законного владельца транспортного средства на момент происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно сведениям о ДТП, предоставленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское»     транспортное средство Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кудрявцеву Н.С. В материалах наследственного дела № имеются сведения о том, что Кудрявцев Н.С. умер ****год (свидетельством о смерти № № от ****год), свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2019 выдано Кудрявцевой Галине Ильиничне.

Из пояснений ответчика Коротышовой Н.А., свидетеля ФИО10, третьего лица Кудрявцевой Г.И., полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП ****год транспортным средством Toyota Cresta управляла Коротышова Н.А. в присутствие собственника Кудрявцевой Г.И.

Судом установлено, что в момент ДТП Коротышова Н.А., управляла транспортным средством при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника Кудрявцевой Г.И., что согласуется с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ и подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Коротышовой Н.А. не была застрахована, суд полагает, что последняя в данном споре является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности лица за причиненный вред судом не установлены, и доказательства тому не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено в материалы дела заключение ООО «АКФ» № 2-0012-01/21 У от 21.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба, представленном истцом.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от 11.10.2021 № 1315/3-2, 1316/3-2, 1319/3-2 автомобили Hyundai Solaris г/н № и Toyota Cresta г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 104215 (сто четыре тысячи двести пятнадцать) руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, так как оно составлено квалифицированным экспертом Звонковым С.А. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключение экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от 11.10.2021 № 1315/3-2, 1316/3-2, 1319/3-2 суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место ****год часов.

Заключение ООО «АКФ» № 2-0012-01/21 У от 21.01.2021 составлено вне данного судебного разбирательства и по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе дела. Кроме того специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, такое заключение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. На основании изложенного, суд отклоняет заключение ООО «АКФ».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления описанных повреждений, ответчик суду не представил.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 104 215 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных ДТП, подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время права истца не нарушены, доказательств иному не представлено, оснований применения такой меры гражданско-правовой ответственности к ответчику не имеется, требование заявлено на будущее, возможное нарушение права, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец не лишен возможности, в случае нарушения его прав, обратиться в суд за их защитой с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Олюниной Александры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Олюниной Александры Викторовны с Коротышовой Натальи Александровны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 104 215 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Олюниной Александры Викторовны с Коротышовой Натальи Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2199/2021 по исковому заявлению Олюниной Александры Викторовны к Коротышовой Наталье Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по день фактического исполнения обязательств Коротышовой Натальей Александровной.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда 24.11.2021.

Судья:                                                                                                       Р.А. Орлов