Решение по делу № 8Г-5659/2020 [88-7630/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7630/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2020                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Каткова С.А. по доверенности – Смирновой О.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (№ 33-20798/2019) по гражданскому делу № 2-956/2019 по иску Каткова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Каткова С.А. – адвоката Смирновой О.Е., действующей по доверенности от 30.11.2018, на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о взыскании суммы материального ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что на автомобиль как технически сложный товар установлен десятилетний срок службы со дня его передачи потребителю, а при невозможности установления дня передачи, со дня изготовления. В свою очередь гибель имущества произошла по истечении четырёх лет со дня покупки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной продавцу суммы.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, правом участия в заседании не воспользовались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя заявителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьей 468, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключения эксперта ООО «Специалист» № 24052019 от 24.05.2019, заключения Экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 001-А/065-2017, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных доказательств, что автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение к спорным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований же для иного вывода суда, не представлено, как и доказательств о том, что причиной возникновения недостатков были действия продавца - ответчика.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Смирновой О.Е.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каткова С.А. по доверенности – Смирновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.Н. Матвеева

Судьи                                                И.В. Николаев

                                               О.И. Никонова