Решение по делу № 2-5885/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-5885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                         Ефименко К.В.,

при секретаре                                                  ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующей по ордеру,

представителя ответчика «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 20407070, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., при этом истец получил только 970 000 руб. Сотрудник Банк пояснил истцу, что 30 000 руб. были удержаны в качестве комиссии за выдачу кредита, что является обычной практикой при оформлении займов. Позже истцу стало известно, что данное удержание является неправомерным и он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной комиссии и начисленных процентов.            ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ему было отказано. Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную комиссию в размере 30 000 руб., неустойку в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что списание банком со счета истца денежных средств при выдаче кредита необоснованным, так как выдача наличных по кредитному договору является обязанностью банка. При этом Банк не исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, так как выдал истцу меньшую сумму, чем указано в договоре. Дополнительно пояснила, что при получении в кассе банка кредитных денежных средств, со счета истца автоматически были списаны 30 000 руб. Таким образом, истец получил кредитные денежные средства размере 970 000 руб. На дату выдачи кредита у истца имелось несколько открытых счетов в данном Банке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что п. 1.4 кредитного договора в рамках кредитного договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на открытый заемщиком счет. Кредит предоставляется бесплатно и считается предоставленным с момента зачисления денежных средств. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита. Операция снятия наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, так как денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают обезличенную историю и статус собственности владельца банковского счета. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Договором об открытии и обслуживании банковского счета и тарифами Банка предусмотрено взимание платы за совершение банковской операции, что допустимо и прямо предусмотрено законодательством. Таким образом, рассматриваемая комиссия взимается Банком не за действия по предоставлению кредита, а является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора об открытии и обслуживанию банковского счета (выдачу наличных денежных средств со счета), соответствующие условия не противоречат действующему законодательству. Указала, что в случае удовлетворения иска неустойка в данном случае не применима, так как должна применяться ст. 395 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между             ФИО1 и «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор № (л.д. 9).

Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Для учета полученного Заемщиком кредита Банком открылся ссудный счет               № (п. 1.2 договора).

Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый Заемщиком счет № 40817810200201194632. Указано, что перечисление денежных средств на счет осуществляется бесплатно. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета физического лица             (л.д. 12).

Согласно договору истцу был открыт текущий счет № (п. 3.1). В рамках договора истец обязан оплачивать услуги Банка согласно установленным тарифам Банка (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № Банк перечислил истцу на счет                                        № денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Затем был оформлен приходный кассовый ордер № 293554389, согласно которому истец пополнил № на сумму 30 000 руб. (л.д. 14).

Также был оформлен приходный кассовый ордер № на сумму          970 000 руб. (л.д. 15).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сумма           30 000 руб. - это комиссия списанная Банком за выдачу денежных средств по счету, а приходным кассовым ордером № сумма 970 000 руб. была зачислена на карту истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пункт кредитного договора 1.4 в части перечисления денежных средств на счет истца, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так как пунктом 1.4. кредитного договора ответчик незаконно возложил на потребителя оплату комиссии за осуществление банковских операций в рамках договора об открытии и обслуживанию банковского счета (выдачу наличных кредитных денежных средств со счета).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Такой вид комиссий, как комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая то обстоятельство, что Банк не имея на то законных оснований, обязал заемщика уплатить ему комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы при выдаче кредита в размере 30 000 руб., которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На данное обращение Банк ответил отказом ответчику, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 17).

Таким образом, отдельное требование потребителя о возврате излишне уплаченной суммы по кредиту в размере 30 000 руб. не было удовлетворено исполнителем.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выполнения работы (оказание услуги по возврату денежных средств) требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ         (53 дня) составит в размере 47 700 руб. (30 000 руб. х 3 % х 53 дня).

Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

Рассчитанная неустойка превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа по данному спору 30 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере              21 300 руб. (51 300 руб. – 30 000 руб.), надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае применима ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. х 50%.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 350 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в пользу ФИО1 неправомерно удержанную комиссию в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 000 руб., а всего в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о взыскании неустойки в размере              21 300 руб., отказать.

Взыскать с «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                                             К.В. Ефименко

    Верно

    Судья                                                               К.В. Ефименко