Решение по делу № 11-124/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре         Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Афанасьева Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.12.2017 года, по гражданскому делу по иску Никольской Н.Н. к Афанасьевой Н.А., Афанасьеву В.И., Лапшовой О.А. о возмещении ущерба и морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с Афанасьевой Н.А. и с Афанасьева В.И. в солидарном порядке в пользу Никольской Натальи Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10253,82 руб., в счет возмещения оплаты юридической помощи 10950 руб., в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 10950 руб., за уплату государственной пошлины 434 руб., а всего 32587,82 руб.

В иске в части взыскания морального вреда отказать.

В иске к Лапшовой О.А. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Никольская Н.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.А.о возмещении ущерба, причиненного залитием, в котором указала, что в ноябре 2016 года по вине нанимателя квартиры <адрес> Афанасьевой Н.А. произошло затопление её квартиры №, расположенной в том же доме. Стоимость причинённого ущерба составляет 14100 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Афанасьевой Н.А. 14100 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

29.11.2017г. в качестве соответчиков судом привлечены Афанасьев В.И. и Лапшова О.А.

28.12.17г. в письменном заявлении Никольская Н.Н. просила взыскать с Афанасьевой Н.А. 15000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 15000 рублей - в счет оплаты судебной экспертизы, 594 руб. - в счет уплаты госпошлины.

Представители истца по доверенности Бубчикова Ю.И. и Полозова Н.С. поддержали исковые требования, настаивали на возмещении морального вреда, на возмещении ущерба в размере 14100 рублей.

Ответчик Афанасьева Н.А. не признала исковые требования, считала, что ущерба не причиняла, залив произошёл не по её вине, причин повреждения потолка истца не знает, размер ущерба, установленного экспертизой, считала завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Липецкая управляющая компания» вопрос о взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца оставила на усмотрение суда, показала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет.

Истец Никольская Н.Н., ответчик Афанасьев В.И., ответчик Лапшова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Афанасьев В.И. с решением не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в квартире ответчика Афанасьевой Н.А. он проживал временно, не зарегистрирован, договор аренды не заключал, вины его в залитии не установлено. С июля 2017 г. совместно с Афанасьевой Н.А. не проживает, в 2016 г. совместное хозяйство с ответчиком не вел, каждый распоряжался только личным своим имуществом.

В судебном заседании ответчик Афанасьев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент залития состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой Н.А.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бубчикова Ю.И. и Полозова Н.С. считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснили, что залитие произошло в результате поломки холодильника, Афанасьев В.И. состоял в законном браке с Афанасьевой Н.А. на момент залива, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителей в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никольская Н.Н., ответчик Афанасьева Н.А., ответчик Лапшова О.А., представитель третьего лица ООО «Липецкая управляющая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика Афанасьева В.И., исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Афанасьевой Н.А. и с Афанасьева В.И. в солидарном порядке в пользу Никольской Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10253,82 руб., в счет возмещения оплаты юридической помощи 10950 руб., в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 10950 руб., за уплату государственной пошлины 434 руб., а всего 32587,82 руб.

В иске в части взыскания морального вреда отказать.

В иске к Лапшовой О.А. отказать. по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под ытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей верно установлено, что Никольская Н.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2002 г.

Афанасьева Н.А. является нанимателем вышерасположенной квартиры №. В квартире № зарегистрированы дочь Афанасьевой Н.А. Лапшова О.А. (дата) года рождения, несовершеннолетние: внучка Шишигина А.А. (дата) года рождения, правнук Шишигин М.В., (дата) года рождения.

Также в квартире № проживает (и проживал на ноябрь 2016г.) супруг Афанасьевой Н.А. – Афанасьев В.И.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из ООО «Рубин», ордером № 644, показаниями ответчика и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 г. произошел залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес> что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения и причинение истцу материального ущерба.

Согласно акту о залитии от 30.11.2016г., составленного управляющей компанией на момент обследования квартиры №,. установлено, что со слов жильца залитие произошло 17-18 ноября 2016 г. по халатности жильцов квартиры №. На кухне площадью 7,5 кв.м. натяжной потолок глянцевый сиреневого цвета. У стояка отопления пятно коричневого цвета диаметром около 50 см. Потолочный плинтус, обои, ламинат без повреждений.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцам ущерба со стороны иных лиц, судом не установлено.

Разрешая вопрос об объеме и размере причиненного истцам ущерба, суд учитывает, что их бремя доказывая возложена законом на истцов.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истцом в подтверждение объема причиненного ущерба по ходатайству и с согласия ответчика Афанасьевой Н.А. мировым судьей назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Липецкий Региональный Центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №, механизм образования повреждений (следов потёков и залития), указазнных в акте от (дата) в квартире № заключается в поступлении жидкости из вышерасположенной квартиры ответчика (№) через междуэтажные стыки (швы) шестого и пятого этажей конструктивных элементов дома, в частности, в местах прохождения стояка горячего водоснабжения. Повреждения натяжного потолка в кухне квартиры образовались в результате проникновения жидкости в квартиру № из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (стоимость работ и материалов) в квартире № без учета износа составляет 10253,82 руб.; с учётом износа - 10011,48 руб.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству ответчика Афанасьевой Н.А. допрошен эксперт Воронина И.С., которая подтвердила выводы заключения 46\11-17.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из показаний Афанасьевой Н.А. следует, что на ноябрь 2016г. в квартире № проживали она и Афанасьев В.И.

Афанасьева Н.А. и Афанасьев В.И. не являются зарегистрированными собственниками квартиры №, фактически Афанасьева Н.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по ордеру № от 25.02.1991г.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из найма жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что на ноябрь 2016г. с Афанасьевой Н.А. проживал (вел совместное хозяйство) супруг –Афанасьев В.И.. Дети, родители, другие родственники Афанасьевой Н.А. на ноябрь 2016г. с ней не проживали, общего хозяйства не вели.

Следовательно, Афанасьев В.И. несет с Афанасьевой Н.А. солидарную ответственность в связи с проживанием в квартире №.

Лапшова О.А. на ноябрь 2016г. не проживала с Афанасьевой Н.А. не вела с ней общего хозяйства, не является членом её семьи, следовательно, не несет обязанности по возмещению вреда.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения натяжного потолка в кухне квартиры образовались в результате проникновения жидкости из квартиры №, где проживали на момент причинения вреда ответчики, а также с учётом ответа ООО «ЛУК» и показаний представителя ООО «ЛУК» о том, что аварий на внутридомовых инженерных системах в доме <адрес> в ноябре 2016г. не происходило, с учетом показаний эксперта, суд считает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в заливе квартиры № и в причинении ущерба истцу.

Следовательно, Афанасьева Н.А. и Афанасьев В.И. обязаны возместить ущерб истцу в солидарном порядке.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с Афанасьевой Н.А. и Афанасьева В.И. в солидарном порядке в пользу Никольской Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10253,82 руб.

Афанасьевым В.И. доказательств проживания, на ноябрь 2016 г. не в квартире <адрес> в <адрес> суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданин в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никольской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы: 15000 рублей - за оказание юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.08.2017г., актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств; 15000 рублей - за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией №; 594 руб.- за уплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 14100 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 10253,82 руб., в связи с чем мировой судья взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом, в пользу последнего пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 10950 рублей - а оказание юридической помощи представителя Бубчиковой Ю.И.; 10950 рублей- за проведение судебной экспертизы; 434 рубля - за уплату государственной пошлины.

В иске к Лапшовой О.А. отказать.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию 31773,48 руб., что складывается из: 10253,82 руб. +10950 руб. +10950 руб. +434 руб. = 31773,48 руб..

Выводы мирового судьи подробно мотивированы. Оснований для отказа о взыскании с Афанастева В.И. в возмещении ущерба в данном споре не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 7000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в уде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.02.2018 г., распиской о получении денежных средств от 20.02.2018 г. и актом выполненных работ от 17.05.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Афанасьевой Н.А., Афанасьева В.И. в солидарном порядке в пользу Никольской Н.Н. расходы по оплате юридической помощи 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░.