Решение по делу № 2-759/2023 (2-5774/2022;) от 29.11.2022

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, электронный страховой полис № №, автомобиль HAVAL F7, идентификационный номер автомобиля: №, государственный регистрационный знак №.

**/**/**** в 17.40 по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: двери с накладками левые обе, порог левый, ВСП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** водитель Тойота премио, государственный регистрационный знак № ФИО2 признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

**/**/**** Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и с просьбой осуществить возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Автоцентр-Байкал» по адресу: Иркутск, Старо-Кузьмихинская, .....

На основании направления Страховщика **/**/**** был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

**/**/**** ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № № от 13.08.2022г., по страховому акту № в сумме 107400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 107 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма явна несоразмерна стоимости расходов Истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства **/**/**** обратился к независимому оценщику, являющемуся дилером поврежденного автомобиля - ООО «Автосервис Байкал».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Автосервис Байкал» № № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 223 914 рублей.

За проведение дефектовки повреждений автомобиля ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме: 3060 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от **/**/**** и заказ-нарядом на работы № №

**/**/**** в соответствии с. п.1 ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения в полном объеме либо направлении транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживании.

**/**/**** от Страховщика получен ответ, что претензия не имеет правовых оснований и следовательно не может быть удовлетворена.

**/**/**** ФИО1 в соответствии п.2 ст. 16.1. Закона обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать Страховщика (Ответчика) доплатить сумму страхового возмещения.

**/**/****.... уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

Истец просит:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 116 514 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 78 064 рублей 38 копеек;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 060 рублей 00 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 257 рублей 00 копеек,

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;

итого: 305 895 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в них.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **/**/**** в 17.40 по адресу ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Тойота премио, государственный регистрационный знак № ФИО2 признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**/**/**** ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

В заявлении Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГо путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Автоцентр Байкал по адресу: .....

**/**/**** по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 107 400 рублей 00 копеек.

**/**/**** Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** в адрес Финансовой организации от Заявителя посредством электронной почты, указанной на официальном сайте Финансовой организации (https://sberbankins.ru/) поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА Автоцентр Байкал или доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 514 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 3 060 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлен заказ-наряд, подготовленный ООО «Автосеврис Байкал» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 223 914 рублей 00 копеек.

**/**/**** Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от **/**/**** № У№004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 949 рублей, с учетом износа составляет 99 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование Решения указано, что с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения по договору ОСАГо в сумме 107 400 рублей, финансовая организация надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на несогласием с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в части установленной суммы. Иных доводов ходатайство о назначении экспертизы не содержала и представителем истца указано не было.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным была проведена по материалам, представленным истцом и ответчиком, в том числе проведенной истцом экспертизой. Экспертом были изучены материалы

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья:                                     К.Н. Борзина