Решение от 08.07.2015 по делу № 2-450/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-450(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                            г. Ершов Саратовской области

     Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Сосиной Л.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Зиминой О.В.,

ответчика Муханова М.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Муханову М.И., Акопян Р.А., Полискову Р. М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Ершовский районный суд с исковым заявлением к Муханову М.И., Акопян Р.А., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> совершено дорожно транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: стойка металлическая под светофорный объект 1 шт, светодиодный транспортный светофор (табло три секции, светодиодные излучатели 300 мм, Т1.2-ТВ) – 2 шт., светодиодный пешеходный светофор (табло две секции «красный» и «зеленый» пешеход, светодиодные излучатели 300 мм., П1.2-ТВА) – 1 шт, комплект креплений светофора – 2 штуки, комплект креплений дополнительной секции – 1 штука.

     Стоимость восстановительных работ технического средства, организации дорожного движения светофорного объекта составляет 135 <данные изъяты>.

     Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> для проведения восстановительных работ, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.

     Определением Ершовского районного суда Саратовской области при принятии указанного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <данные изъяты>

     Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Полисков Р. М..

     Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчиков страховые компании <данные изъяты> и <данные изъяты>

      В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Зимина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив требования о взысканием с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

      Ответчик Муханов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с места работы <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, двигался я к себе домой по направлению района <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он стал подъезжать к повороту с <адрес>, он видел, что на перекрестке <адрес> для него горит зеленый сигнал светофора, а слева стоит черная машина, ждет, когда для нее загорится соответствующий сигнал светофора. Поскольку для него горел зеленый свет светофора, он продолжал двигаться прямо по <адрес> Когда он подъезжал к светофору примерно в 10-12 метрах, черная машина, которая стояла на перекрестке с левой стороны на пересечении <адрес> резко двинулась вперед, он начал подавать этой машине звуковой сигнал, начал тормозить, но так как у него машина оснащена системой АБС, она не давала полного торможения, и он совершил наезд на этот автомобиль. В результате столкновения автомобиль Акопян Р.А. перевернулся и врезался в светофор. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении Акопян Р.А. Просит в иске к нему отказать, поскольку его вины в совершенном ДТП нет.

     Ответчик Акопян Р.А. и его представитель Мешков И.П. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Ответчик Полисков Р.М. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

     Представитель ответчика <данные изъяты> извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

     Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты предоставил отзыв на исковое заявление.

     Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты предоставил возражение на исковое заявление.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, действующая по доверенности Головатова О.В. о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя <данные изъяты> поддержала, пояснив, что поскольку собственником светофорного объекта является <данные изъяты> ущерб в части стоимости приобретения светофора следует взыскать в пользу <данные изъяты>, а за установку в пользу <данные изъяты>», поскольку данное предприятие за свои средства устанавливали данные светофорные объекты.

      Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> совершено дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Акопян Р.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Муханова М.И. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений МРЭО ГИБДД <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является Полисков Р.М., собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Муханов М.И. В результате дорожно - транспортного происшествия повреждено имущество <данные изъяты>, находящееся в хозяйственном ведении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: светофорные объекты – светофор транспортный светодиодный Т 1.2-ТВ с БИОВ-300ЖКЗ, серый – 2 штуки; светофор дорожный пешеходный светодиодный с ТООВ и УЗС, П1.2-1 штука. Согласно информационному письму <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> указанные выше светофорные объекты находились в исправном состоянии, были подключены к электроэнергии и выполняли свои непосредственные функции.

При этом, согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стойка металлическая под светофор, расположенная на перекрестке <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании ответчики Муханов М.И., Полисков Р.М. факта совершения ДТП и причинения материального ущерба светофорным объектам не оспаривали. Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопян Р.А. по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

     По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, из которой следует, что в дорожной обстановке действия водителя Акопян Р.А. по проезду через перекресток вступают в противоречия с требованиями п. 6.2 «Правил дорожного движения РФ», которые запрещают движение через перекресток на красный сигнал светофора. При этом действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем не вступают в противоречия с требованиями указных Правил. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Акопян Р.А. по необоснованному проезду перекрестка.

     Представленные на исследование светофорные объекты светофор транспортный светодиодный Т 1.2-ТВ с БИОВ-300ЖКЗ, серый – 2 штуки; светофор дорожный пешеходный светодиодный с ТООВ и УЗС, П1.2-1 штука. Находятся в неисправном состоянии, их использование по назначению невозможно. Стоимость новых светофорных объектов с аналогичными параметрами составляет <данные изъяты>, в том числе: Т1.2-ТВ (2 шт) <данные изъяты>, П1.1 с ТООВ и УЗС – <данные изъяты>. Стоимость работ по установке и подключению светофорных объектов составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального недвижимого и движимого имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являясь собственником имущества, закрепило за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, светофорные объекты, указанные выше.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили контракт на приобретении светофорных объектов. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислила денежные средства <данные изъяты>» за светофорные объекты: светофор транспортный светодиодный Т1.2 (300мм) с БИОВ-300 в количестве 2 шт, светофор пешеходный 300 мм светодиодный с ТООВ и УЗС (П1.2) в количестве 5 шт.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>», именуемого «заказчик» и <данные изъяты>», именуемого «подрядчик» произведены восстановительные работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, <адрес> <адрес> за счет «Заказчика». Стоимость восстановительных работ согласно смете составила <данные изъяты>, которая оплачена в полном объеме <данные изъяты>».

     При этом представителем третьего лица <данные изъяты> предоставлены акты о приемке передачи объекта основных средств – вышеназванных светофорных объектов их собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>».

    Таким образом установлено, что собственником светофорных объектов является <данные изъяты>

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, Зиминой О.В., которая не возражала против взыскания денежных средств в размере стоимости светофорных объектов в пользу их собственника <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать их стоимость в размере <данные изъяты> в пользу собственника - <данные изъяты>

     Расходы на подключение светофорных объектов несло <данные изъяты>», а поэтому материальный ущерб в данной части подлежит взысканию в пользу данного предприятия.

     Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Муханова М.И. была застрахована по соответствующему договору <данные изъяты>», а владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Полискова Р.М. <данные изъяты>

     Данные обстоятельства ответчиками, в том числе страховыми организациями не оспаривались.

     Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

     Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

     Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальный вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

     При этом, из сведений представленных <данные изъяты>» следует, что дорожно транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Муханова М.И. и «<данные изъяты> под управлением Акопян Р.А. страховой компанией признано страховым случаем и Муханову М.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

      Таким образом, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате ДТП подлежит взысканию со страховщиков <данные изъяты>лимит ответственности не исчерпан) и <данные изъяты> в солидарном порядке в пределах лимита ответственности.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> <данные изъяты> за проведенную экспертизу. В связи с чем предоставили ходатайство о возмещении с ответчиков указанных судебных расходов.

     В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

     В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. А поэтому с ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по <данные изъяты> с каждого страховщика.

     Судебные расходы за проведенную экспертизу с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию в размере по <данные изъяты> с каждого.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1061 ГК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░