Решение от 22.02.2023 по делу № 2-1297/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

22 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хендай<...> получил многочисленные механические повреждения, также в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью."."..г. с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «АльфаСтрахование», где ей по системе контакт была произведена выплата в размере 167 000 рублей. Однако данного страхового возмещения для восстановления транспортного средства ей значительно не хватает. "."..г. она обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс Поволжье» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 249400 рублей. В результате чего образовалась разница в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 82400 рублей. "."..г. ей в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 82400 рублей, на что страховщиком был дан ответ, что обязательства выполнены в полном объеме. "."..г. о заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения она обратилась в АНО «СОДФУ», однако в удовлетворении требований было отказано. После чего с исковым заявлением она обратилась в Волжский городской суд <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, где в процессе рассмотрения гражданское дело было переедено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>. "."..г. решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в её пользу было взыскано 82400 рублей, штраф в размере 41200 рублей. После чего страховщиком данное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд <адрес>. "."..г. решение мирового судьи судебного участка №<адрес> вступило в законную силу. "."..г. исполнительный лист был выдан ей на руки и предъявлен к исполнению."."..г. исполнительный лист был исполнен в полном объеме. Размер неустойки с "."..г. по "."..г. составил 449904 рубля (82400 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1%х546 (просроченные дни)."."..г. ею в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, "."..г., ей была перечислена неустойка в размере 20790 рублей и в счет удержания НДФЛ 3106 рублей. После чего, она обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки."."..г. решением АНО «СОДФУ» ее заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 376104 рубля (400000 рублей-20790 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить размер заявленной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микровинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<...>, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», проведя независимую экспертизу, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2, путем перевода денежных средств через систему контакт, в сумме 167000 рублей.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось с ООО «Компакт Эксперт», которое составило заключение Ка 4192/133/02119/21 от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 600 рублей, с учетом износа 16300 рублей,

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 рублей.

"."..г. в адрес страховой компании ФИО2 была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 82400 рублей, расходов на проведе6ние независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В своем ответе от "."..г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что обязательства выполнены в полном объеме.

"."..г. истец вновь направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием доплатить страховое возмещение, которое ответчиком письмом от "."..г. оставлено без удовлетворения.

"."..г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-154808/5010-007 от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 82400 рублей, штраф в размере 41200 рублей.

Данное решение ответчиком было оспорено в апелляционном порядке.

Решением Волжского городского суда <адрес> от"."..г. решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указала, что "."..г. исполнительный лист был выдан ей на руки и предъявлен ею к исполнению."."..г. исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

"."..г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, "."..г., ей была перечислена неустойка в размере 20790 рублей и в счет удержания НДФЛ 3106 рублей.

"."..г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-141420/5010-003 от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 82400 рублей в размере 376104 рубля (400 000 рублей (сумма неустойки за просроченный период)-20790 рублей-3106 рублей)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6964 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <...>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376104 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6964 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: