Решение от 01.03.2024 по делу № 7У-962/2024 [77-694/2024] от 16.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-694/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.,

при секретаре: Москвичевой В.А.,

осужденного: Петрова В.Л.,

с участием прокурора: Осипова Р.С.

адвоката: Сорокиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова Виталия Леонидовича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Петрова В.Л. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Сорокиной М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, суд

установил:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года

Петров Виталий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения, избранная в отношении Петрова В.Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего определено отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с Петрова Виталия Леонидовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Петров В.Л. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего при отправлении правосудия.

Преступление совершено в 2022 году на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Петров В.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обосновании своих доводов указывает, что о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен, фактически по существу его апелляционная жалоба не была рассмотрена, судьей ФИО7 не выполнены процессуальные обязанности при рассмотрении его апелляционной жалобы, нарушены требования Федеральных законов РФ и Конституции РФ.

Также указывает на систематические нарушения требований Федеральных законов РФ и Конституции РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судьей ФИО12 Поскольку адвокат ФИО8 не защищала его интересы, в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, он отказался от ее помощи и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора суда принимал участие в судебных разбирательствах один, без защиты своих интересов со стороны адвоката.

Обращает внимание, что при вынесении постановления о его принудительном приводе существенно нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о датах и времени проведения судебных заседаний он не извещался надлежащим образом. Кроме того указывает, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, в нем имеется фальсификация, выразившаяся в замене документов, приобщении к материалам уголовного дела других фальшивых документов, уничтожение приобщенных им документов, в том числе при приобщении диска неизвестного происхождения, который были передан ФИО2 государственному обвинителю. Отмечает, что в уголовном деле заменено его (Петрова) заявление об отводе мирового судьи ФИО2 Считает, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку они находились непосредственно в подчинении ФИО2, являются заинтересованными лицами по делу, уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке. Обращает внимание, что мировой судья ФИО2 в кабинете сидел в костюме, в гражданской одежде, без мантии судьи, в это время статуса судьи у ФИО2 не было. Также указывает, что он не ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, их копии он не получал, его ходатайства о направлении на экспертизу приобщенных незаконно сомнительных документов, были оставлены без удовлетворения. Отметил, что по его заявлению об отмене заключения судебно-лингвистической экспертизы судом первой инстанции решение не вынесено. Обращает внимание на неправомерные действия судьи ФИО12 при вызове в качестве свидетеля ФИО11, которой стало плохо в здании суда, а также при удалении в совещательную комнату по разрешению вопроса об отводе судьи, когда было дано распоряжение судебным приставам о том, чтобы его (Петрова) не выпускали из зала судебного заседания. Также обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ от помощи защитников он отказался, однако судья ФИО12 заставил адвокатов принимать участие в судебных заседаниях, для того, чтобы взыскать с него денежные средства. Повторно отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ свои интересы он защищал самостоятельно. Указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник ФИО8, от помощи которой он отказался, участие в судебном заседании принимала. В связи с многочисленными допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить обжалованные судебные решения, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считал, что не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Петрова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Петров В.Л. оспаривал совершение им инкриминируемого преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в его производстве как мирового судьи находились материалы об административном правонарушении в отношении Петрова В.В., представителем которого был его отец Петров В.Л., от которого в суд через канцелярию поступило письменное заявление об отводе мирового судьи ФИО2, где содержались оскорбления в его адрес, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие авторитет суда, при разрешении данного ходатайства в судебном заседании Петров В.Л. поддержал данное ходатайство от отводе мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает секретарем судебного заседания на судебном участке 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, в ее обязанности входит регистрация входящей корреспонденции, в производстве мирового судьи ФИО2 находилось об административном правонарушении в отношении Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ поступил конверт от Петрова В.Л., являющегося защитником Петрова В.В., в котором находилось заявление об отводе мирового судьи, где содержались оскорбления в адрес мирового судьи ФИО2, данное ходатайство было зарегистрировано и передано мировому судье;

- показаниями свидетеля ФИО10, работающей секретарем на судебном участке 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, что от представителя Петрова В.В. по одному из дел - Петрова В.Л. поступило письменное заявление, адресованное мировому судье ФИО2, в котором содержались явные оскорбления в адрес судьи ФИО2, она ознакомилась с содержанием письма в силу специфики своей работы,

а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии заявления от имени ФИО1 об отводе мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заявления от имени ФИО1 об отводе мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, в котором содержатся высказывания, содержащие негативную оценку мирового судьи судебного участка № ФИО2 и бумажный конверт, имеющий обозначения отправителя «От ФИО1», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, на котором зафиксировано 5 аудиофайлов формата (MP3) с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Волжского судебного района Республики Марий Эл, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном тексте, зафиксированном в заявлении, имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка мирового судьи ФИО2, а также стилистически сниженная (разговорная, разговорно-сниженная) лексика, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о необходимости повторного проведения лингвистической судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании заключения экспертов, не входя в противоречие, взаимно дополняют друг друга, предоставляя суду возможность дать полную и правильную оценку произошедшим событиям.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Кроме того, в ходе судебного разбирательств защиту прав осужденного осуществляла адвокат ФИО8, приглашенная в соответствии со ст. 49 УПК РФ для защиты интересов Петрова В.Л., которая предоставила ордер и удостоверение, была допущена к участию в деле, обеспечивала квалифицированную защиту Петрова В.Л., ее позиция в ходе рассмотрения дела полностью соответствовала позиции осужденного, адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, поддерживала заявленные Петровым В.Л. заявления и ходатайства, при необходимости просила отложить судебное заседание либо объявить перерыв для согласования позиции по защите.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО8 защиты осужденного, нарушениях Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» материалы уголовного дела не содержат, а заявленные Петровым В.Л. ходатайства об отводе защитника, обосновано были отклонены судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного защитника в уголовном производстве.

Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном вынесении постановления о принудительном приводе Петрова В.Л., поскольку тот будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не предоставил доказательства уважительности неявки в суд, в связи с чем, был обоснованно был оформлен его принудительный привод в судебные заседания, назначенные на 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы со стороны суда неоднократно предоставлялась возможность ознакомления Петрова В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме. Вместе с тем, Петров В.Л. уклонялся от ознакомления с материалами дела, тем самым злоупотребляя своим правом.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судами предыдущих инстанций и с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Петрова В.Л. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2022 года Петров В.Л., действуя с прямым умыслом, изготовил заявление об отводе мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, содержащее оскорбления, выраженные в унизительной и неприличной форме, которые были направлены на публичное унижение чести и достоинства мирового судьи ФИО2 при осуществлении им профессиональной деятельности по отправлению правосудия по делу об административном правонарушении, унизили честь и достоинство мирового судьи ФИО2, подорвали авторитет судебной власти, Петров В.Л. подписал данное ходатайство и намеренно направил его посредством почтовой связи на судебный участок № Волжского судебного района Республики Марий Эл, при этом Петров В.Л. понимал, что указанное заявление будет доступно иным лицам, в том числе работникам суда, так как подобного рода ходатайства не только проходят процедуру регистрации в канцелярии суда, но и должны быть в последующем приобщены к материалам дела и рассмотрены в ходе судебного разбирательства, которое по делу об административном правонарушении № является открытым для третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах в обоснование невиновности Петрова В.Л. в совершении преступления, за которое тот осужден, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у суда правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Петрову В.Л. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: состояние здоровья осужденного, его родных и близких, пожилой возраст, а также фактическое признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Петрова В.Л. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

По своему виду и размеру назначенное Петрову В.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек соответствует положениям ст. 132 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку Петров В.Л. не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, обеспечив защиту его интересов путем участия в судебном заседании адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Петрова В.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: