Решение по делу № 2-8895/2022 от 04.02.2022

К делу №2-8895/2022

23RS0041-01-2022-002224-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                     Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания                    Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи                     Клещенко С.С.,

истца Радюк В.А.,

представителя истца Литвиненко А.В.,

представителя ответчика ООО «КомфортСервис» по доверенности Лавриненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюк Виталия Анатольевича к ООО «КомфортСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «КомфортСервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им – Радюк В.А. подано письменное обращение в ООО «КомфортСервис», зарегистрированное под №КС, и на которое он не получил ответа. Домом, в котором он проживает, данная управляющая организация уже не управляет, но органом ГЖИ <адрес> выяснилось, что при начислении оплаты за коммунальные услуги, данная управляющая организация производила расчеты по непонятной методике, на основании чего было вынесено Предписание о проведении перерасчета. Учитывая, что ООО «КомфортСервис» обслуживает не только их дом, а ему предстоит приобретение квартиры, у него возник вопрос, в каких домах в <адрес> данная управляющая компания производит расчет за коммунальные услуги с нарушением, то есть обсчитывает. В связи с этим он направил запрос в ООО «КомфортСервис», однако ответа не получил, в связи с чем не знает, в каком доме ООО «КомфортСервис» ведет верные расчеты.

Игнорирование запроса со стороны ответчика истец переносит болезненно, у него пропадает аппетит, так как считает, что к нему отнеслись как к пустому месту. Полагает, что игнорирование - это форма психологического насилия, и оно запускает сильный мыслительный процесс, к которому присоединяются сильные чувства, такие как тревога, беспокойство, чувство вины, отчаяние, чувства ненужности, одиночества, отверженности. Полагает, что ответчик проявляет бессердечие, жестокость, бесчеловечность, и, понимая это, ему становится еще хуже на душе (душевные страдания). Более того, обязанность отвечать на запросы граждан, предусмотрена законодательством, и отсутствие должного контроля со стороны надзорных органов также причиняет ему душевные страдания и утрачивает веру в справедливость, верховенство закона. Результатом незаконных действий ООО «КомфортСервис» стало нарушение психологического благополучия и душевного равновесия истца. Полагает, что получение достойной компенсации морального вреда – это возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего времени отсутствия ответа от ответчика, и оценивает моральный вред в 5000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать действия ООО «КомфортСервис» по непредоставлению ответа на его обращение от 23.09.2021г. незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Радюк В.А. и его представитель Литвиненко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лавриненко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: а) на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации: наименование (фирменное наименование) управляющей организации; адрес местонахождения управляющей организации; контактные телефоны управляющей организации, адрес электронной почты; режим работы управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами (п.33).

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36).

Ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения) (п.37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Радюк В.А. подано письменное обращение в ООО «КомфортСервис», которое зарегистрировано №КС и на которое он не получил ответа.

Игнорирование запроса со стороны ответчика истец переносит болезненно, у него пропадает аппетит, так как считает, что к нему отнеслись как к пустому месту. Полагает, что игнорирование - это форма психологического насилия, и оно запускает сильный мыслительный процесс, к которому присоединяются сильные чувства, такие как тревога, беспокойство, чувство вины, отчаяние, чувства ненужности, одиночества, отверженности. Полагает, что ответчик проявляет бессердечие, жестокость, бесчеловечность, и, понимая это, ему становится еще хуже на душе (душевные страдания). Более того, обязанность отвечать на запросы граждан, предусмотрена законодательством, и отсутствие должного контроля со стороны надзорных органов также причиняет ему душевные страдания и утрачивает веру в справедливость, верховенство закона. Результатом незаконных действий ООО «КомфортСервис» стало нарушение психологического благополучия, душевного равновесия. Полагает, что получение достойной компенсации морального вреда – это возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего времени отсутствия ответа от ответчика. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Подпунктом «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предусмотрена обязанность исполнителя (лица, предоставляющего потребителю коммунальные услуги) предоставлять любому потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

С учетом того, что истец в досудебном порядке обратился за предоставлением вышеуказанной информации, обязанность по предоставлению которой для управляющей организации предусмотрена законодательством РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком по управлению МКД в части получения истребуемой им информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как собственника на предоставление ему необходимой информацией со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения его права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда за непредоставление в его адрес истребуемой по настоящему делу информации разумной и справедливой, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радюк Виталия Анатольевича к ООО «КомфортСервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «КомфортСервис» по непредоставлению ответа на обращение от 23.09.2021г. незаконными.

Взыскать с ООО «КомфортСервис» в пользу Радюк Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КомфортСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: