Решение по делу № 33-2721/2021 от 24.05.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2721/2021

Судья Владимиров А.Н. Гр.дело № 2-188/2021

УИД 21RS0015-01-2020-000096-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимова В.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.А. – Ефимова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 ноября 2020 года истец на принадлежащем ему автомобиле SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, со своей семьей выехал из <адрес> в <адрес>, при этом двигался по дороге А-151 «<адрес>» с небольшой скоростью, поскольку был снегопад и проезжая часть была покрыта снегом. При приближении к <адрес> истец увидел, что ему на встречу движется снегоуборочная машина на базе автомобиля КАМАЗ, которая на скорости одновременно расчищала проезжую часть от снега и подсыпала ее песком. Снизив скорость, истец максимально прижался к обочине справа. Однако при разъезде снегоуборочная машина осыпала капот и ветровое стекло автомобиля истца песком с камнями, в результате чего ветровое стекло потрескалось. Истец сразу остановился и стал сигналить, но снегоуборочная машина, не сбавляя скорости, уехала. Примерно в 15 час. 30 мин. истец позвонил в ГИБДД, сотрудники которой приехали на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 2,5-3 часа и составили схему дорожно-транспортного происшествия. При даче объяснений сотруднику ГИБДД истец ходатайствовал об установлении принадлежности снегоуборочной машины и опросе ее водителя. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что снегоуборочная автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Воддорстрой», которой управлял водитель Макаров Д.Е. 21 декабря 2020 года в отношении Макарова Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного происшествия истцу причинен имущественный ущерб, который заключается в расходах по замене ветрового стекла на автомобиле. Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54800 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 4000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Воддорстрой» материальный ущерб в размере 54800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Истец Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимова В.А. - Ефимов Н.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что Макаров Д.Е., будучи работником ООО «Воддорстрой», осуществлял работу на принадлежащей организации автомашине. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с вылетом камня при работе техники ответчика, на это указывает только сам истец.

Третье лицо Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска Герасимова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимов В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями водителя снегоуборочной автомашины Макарова Д.Е. и причинением вреда автомобилю истца причинно-следственная связь не прослеживается. Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и нормам материального права. В суд первой инстанции представитель истца представлял фотографии автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображены сколы, трещины на ветровом стекле автомобиля с наслоением песка. При сопоставлении данных фотографий с фотографиями, сделанными автоэкспертом при производстве экспертизы по оценке ущерба, следует однозначный вывод об идентичности повреждений стекла ветрового окна. Наличие двух сколов на ветровом стекле и наслоение на стекле песка является доказательством того, что повреждения в рассматриваемой ситуации были получены от множества твердых частиц в виде мерзлых кусков песка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Макарова Д.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Герасимова В.А. – Ефимов Н.П. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Герасимов В.А., представитель ответчика ООО «Воддорстрой», третье лицо Макаров Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ефимова Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Макарова Д.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском, Герасимов В.А. указал, что в результате выполнения водителем ООО «Воддорстрой» работ по очистке проезжей части автодороги от снега и обработке песчано-солевой смесью автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Воддорстрой».

Проверяя доводы истца, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года примерно в 15 час. 30 мин. на автодороге А-151 «<адрес>» 3 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Герасимова В.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Герасимов В.А. является собственником автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 12). Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из объяснений Герасимова В.А., опрошенного инспектором ДПС 24 ноября 2020 года в 15 час. 40 мин., следует, что 24 ноября 2020 года Герасимов В.А., управляя автомобилем SKODA KODIAQ, двигался по автомобильной дороге А-151 по трассе «<адрес>» в сторону <адрес>. Проехав поворот к населенному пункту <адрес> в 15 час. 30 мин., Герасимов В.А. увидел, что по встречной стороне дороги ехал снегоуборочный автомобиль на базе КАМАЗ, от которого отлетел камень на лобовое стекло его автомобиля SKODA KODIAQ, от чего стекло потрескалось. После этого Герасимов В.А. остановился и вызвал сотрудников автоинспекции (л.д. 30).

Определением инспектора ДПС от 24 ноября 2020 года в отношении Герасимова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29, 141).

В деле имеется представленный <данные изъяты> материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2020 года на автодороге А-151 «<адрес>», 3 км + 200 м, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, из которого усматривается следующее.

На запрос командира <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года в связи с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2020 года ООО «Воддорстрой» письмом от 10 декабря 2020 года сообщило о том, что водителем снегоуборочной автомашины, проводившим работы по уборке проезжей части от снега на 3 км + 200 м автодороги А-151 «<адрес>» 24 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин., является Макаров Д.Е. (л.д. 54). Кроме того, ООО «Воддорстрой» представило договор, на основании которого осуществляется содержание автомобильной дороги федерального значения А-151 «<адрес>» 3 км + 200 м, путевой лист и информацию из системы позиционирования ГЛОНАСС на 24 ноября 2020 года.

Из путевого листа от 24 ноября 2020 года №, выданного ООО «Воддорстрой», усматривается, что водителю Макарову Д.Е. на автомобиле КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер №, дано задание – обслуживание дороги А-151 0-33 км. Выезд из гараж – 24 ноября 2020 года в 03.30, возвращение в гараж – 24 ноября 2020 года в 18.00 (л.д. 55).

Из объяснений Макарова Д.Е., опрошенного заместителем командира <данные изъяты> 21 декабря 2020 года, следует, что он работает в ООО «Воддорстрой» водителем; 24 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. на участке автодороги А-151 «<адрес>» 0-33 км работал по очистке снега с проезжей части с последующей подсыпкой песчано-солевой смесью (л.д. 58).

Определением заместителя командира <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному определению 24 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. на автодороге А-151 «<адрес>», 3 км + 200 м, водитель Макаров Д.Е., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, осуществлял работы по уборке проезжей части от снега с последующей обработкой проезжей части песчано-солевой смесью (л.д. 47).

Согласно договору субподряда от 30 июня 2018 года № 17, заключенному между <данные изъяты> (генподпядчик) и ООО «Воддорстрой» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-151 «<адрес>» на участке 0+000 - км 77+500 (далее – объект) в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора определены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения договора, окончание – 30 июня 2023 года. Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик обязуется в срок до 1 ноября текущего года завершать заготовку противогололедных материалов: песчано-соляной смеси с массовой долей (концентрацией) соли не менее 20 % либо иных химических реагентов. Пунктами 13.2 и 13.3 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, снижение уровня содержания, а также за неисполнение предписаний генподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору; субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 59-63).

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 29 января 2021 года следует, что транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «Воддорстрой» (л.д. 43-44).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 ноября 2020 года № следует, составленному экспертом-техником ФИО, автомобиль SKODA KODIAQ поврежден 24 ноября 2020 года; при осмотре автомобиля установлено, что стекло ветрового окна (тонированное с обогревом) имеет два скола диаметром 15-25 мм (отслоение части верхнего стекла), трещины нижней части общей длиной 35 см. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Экспертом-техником установлено, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, отсутствуют (л.д. 8-13).

Из экспертного заключения от 26 ноября 2020 года №, составленного экспертом-техником ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 24 ноября 2020 года составляет 54800 руб. (л.д. 6-7).

В деле имеются представленные стороной истца фотографии, на которых изображены повреждения на ветровом стекле автомобиля SKODA KODIAQ (л.д. 105-107).

В судебном заседании судебной коллегией с участием представителя истца осмотрены фотографии, имеющиеся на CD-диске, приобщенном к материалам дела; данные фотографии в цветном изображении также имеются в деле; из имеющейся на CD-диске информации следует, что первые две фотографии сделаны 24 ноября 2020 года в 15 час. 38 мин., третья фотография, состоящая из четырех фотографий, произведена экспертом-техником (л.д. 125).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате действий водителя ООО «Воддорстрой» Макарова Д.Е. нашел свое подтверждение.

Так, в силу заключенного договора субподряда от 30 июня 2018 года № 17 ООО «Воддорстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-151 «<адрес>» на участке 0+000 - км 77+500, в связи с чем 24 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. водитель ООО «Воддорстрой» Макаров Д.Е. на автомобиле КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер №, на участке автодороги А-151 «<адрес>» 0-33 км выполнял работы по очистке снега с проезжей части с последующей подсыпкой песчано-солевой смесью. Об автомобиле КАМАЗ, от действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, истец Герасимов В.А. сразу сообщил прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Правилами техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 декабря 1976 года № 590, установлено, что для загрузки в разбрасыватели допускается только тщательно просеянный инертный материал без крупных включений, а химические реагенты не должны быть слежавшимися (пункт 4.5.73); перед загрузкой материалов в кузов разбрасывателя диск и подающие механизмы должны быть очищены от смерзшегося песка и тому подобных материалов, попавших туда камней и других предметов (пункт 4.5.74).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Воддорстрой» не представило доказательств того, что 24 ноября 2020 года при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги А-151 «<адрес>» на участке 3 км + 200 м, которые заключались в очистке снега с проезжей части с последующей подсыпкой песчано-солевой смесью, данная песчано-солевая смесь не содержала в себе крупных включений и была тщательно просеяна.

Также в деле не имеется доказательств того, что заявленные истцом 24 ноября 2020 года механические повреждения на его автомобиле были получены ранее в результате действий иных лиц.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение от 26 ноября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54800 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Воддорстрой» в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы об определении размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Воддорстрой».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Воддорстрой» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в материалы дела не представлено.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности самого истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование Герасимова В.А. о взыскании с ООО «Воддорстрой» в его пользу материального ущерба в размере 54800 руб. подлежит удовлетворению, с учетом того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению именно ответчиком ООО «Воддорстрой» как лицом обязанным возместить вред, причиненный его работником, по основанию пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Воддорстрой» расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между Герасимовым В.А. (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) был заключен договор на оказание платных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору установлена в размере 4000 руб. (л.д. 14-15).

Актом от 1 декабря 2020 года № подтверждается выполнение ИП ФИО работ по производству экспертизы на сумму 4000 руб. согласно договору от 26 ноября 2020 года № (л.д. 16).

Согласно квитанции от 1 декабря 2020 года № Герасимов В.А. уплатил ИП ФИО денежные средства в размере 4000 руб. за производство экспертизы (л.д. 17).

26 ноября 2020 года между Герасимовым В.А. (заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Ефимова Н.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании платных услуг № 19, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг заказчику по взысканию материального ущерба по автомобилю SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2020 года. Стоимость услуг установлена в размере 10000 руб. (л.д. 75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2021 года № и кассовому чеку от 19 февраля 2021 года Герасимов В.А. уплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 руб. за оказание платных услуг по договору от 26 ноября 2020 года № (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Герасимов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 1844 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2021 года (л.д. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий (участие представителя Ефимова Н.П. в судебных заседаниях от 4 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 23 июня 2021 года, 28 июля 2021 года; составление искового заявления, апелляционной жалобы).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Что касается требования Герасимова В.А. о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 декабря 2020 года, доверенность выдана Герасимовым В.А. на представление его интересов Ефимовым Н.П. на один год, полномочия представителя не ограничены участием в настоящем гражданском деле, доверенность составлена на общее представительство интересов Герасимова В.А., при этом подлинник доверенности для приобщения в материалы дела стороной не представлен (л.д. 33).

При таком положении расходы истца на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу Герасимова В.А. материальный ущерб в размере 54800 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. (одна тысяча восемьсот сорок четыре руб.), отказав во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 г.