Решение по делу № 33-10214/2019 от 11.09.2019

Судья Рыбакова Т.Г.                                 дело № 2-1791/2019

Докладчик Вегелина Е.П.             дело № 33-10214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № к ООО «СибДальРегион» о признании недействительным и отмене акта о несчастном случае,

поступившее с апелляционной жалобой Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Филиала № ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ ТТА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «СибДальРегион» АПА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал № ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ООО «СибДальРегион» о признании недействительным и отмене акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СибРегионСтрой» ВПС ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел несчастный случай со смертельным исходом, о котором истец получил извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ООО «СибРегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования было установлено, что ВПС в момент несчастного случая трудовые обязанности не исполнял и не совершал никаких правомерных действий в отношении работодателя, в производственной деятельности не участвовал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам расследования комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, большинством голосов, связала несчастный случай, произошедший с ВПС ДД.ММ.ГГГГ с производством.

Представителем страховщика акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с особым мнением. Указанный акт был утвержден ООО «СибДальРегион».

По результатам проведения экспертизы страхового случая, право на проведение которой предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об основах обязательного социального страхования», данный случай не был признан страховым.

По мнению отделения Фонда, несчастный случай, произошедший с ВПС, не связан с исполнением им трудовых обязанностей, так как в момент несчастного случая трудовые обязанности не выполнял и не совершал никаких правомерных действий в интересах работодателя, в производственной деятельности не участвовал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В виду вышеизложенного акт является незаконным, так как не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ.

Просил признать недействительным и отменить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в связи с несчастным случаем, произошедшим с ВПС

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филиала № ГУ – Новосибирского РО ФСС РФ содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что выводы суда о том, что ВПС, участвовал в производственной деятельности и травмы, полученные ВПС, и повлекшие его смерть, якобы входят в перечень квалифицируемых как несчастный случай - являются не убедительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что пострадавший ВПС к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя не относится, поскольку в период времени, относящийся к исследованным событиям несчастного случая, последний находился отдельно от всей группы работников (что следует из оспариваемого Акта), его деятельность в момент несчастного случая не была связана с производственной, или необходимой для приведения в порядок орудий производства и одежды, участия в производственной деятельности он не принимал, правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в момент несчастного случая не совершал, находился в алкогольном опьянении; Актом и судом достоверно не установлено чем именно занимался ВПС в момент, когда все иные работники тем или иным образом были включены в производственную деятельность.

Более того, как следует из спорного Акта и оспариваемого судебного решения, в 17 часов Сафронов подъехал к трактору для заправки, что свидетельствует о совершении действий непосредственно во время окончания работы. Суд оценку этим обстоятельствам, имеющим существенное значение, в судебном решении не дал, оставив без должного внимания, ограничившись формальной ссылкой на ст. 227 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, несчастный случай, происшедший с ВПС хотя и имел место на территории выполнения работы, однако полученные им травмы не обусловлены исполнением трудовых обязанностей; достоверных и убедительных доказательств получения последним травм непосредственно в период времени необходимый для приведения в порядок орудий производства (как указал суд), либо в иной период времени, входящий в рабочее время, суду ответчиком не представлено и в судебном решении не приведено, как и не предоставлено доказательств того, какой именно производственной деятельностью занимался или должен был заниматься ВПС во время приведения в порядок орудий производства, в момент получения им травм.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что правовых оснований для оформления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не имелось.

Ссылается на наличие описки в решении суда.

Представителем ООО «СибДальРегон» - АПА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ВПС ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «СибДальРегион» монтажником связи - кабельщиком 3 разряда на линейный участок, с ним был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на участке в 2 км от п.г.т. <адрес> в сторону <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом монтажника связи - кабельщика 3 разряда ВПС

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем пострадавшего была образована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в составе председателя комиссии - главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> ТМЮ, членов комиссии директора ООО «СибДальРегион» КВЭ, заместителя директора ООО «СибДальРегион» ГВВ (уполномоченный по охране труда), инженера по охране труда ООО «СибДальРегион» КАА, заместителя директора ООО «СибДальРегион» КЕВ, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ЮГФ, главного технического инспектора ООСОП «Федерация Омских профсоюзов» СВФ

По результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СибДальРегион» - КВЭ была направлена в <адрес> бригада в составе прораба ОАА, монтажника связи - кабельщика 3 разряда ЛВИ, монтажника связи - кабельщика 3 разряда ОВА, монтажника связи - кабельщика 3 разряда ВПС для проведения строительно-монтажных работ на объект строительства «Строительство линий связи объекта подключения больниц и поликлиник».

В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада выехала к месту проведения работ на 6-й км. автодороги «Таврическое - Луговое», установила барабаны на кабелеукладчик КВГ-1 и дождалась приезда прораба ОАА До начала работ бригада была укомплектована как личными, так и дежурными средствами индивидуальной защиты.

Прораб ОАА дал задание на прокладку кабеля и поехал с представителями «ОмскГазстройЭксплуатация» на разбивку трассы, после этого примерно в 13.00 часов забрал представителя ПАО «Ростелеком» и поехал с ним на отбивку кабеля по трассе прокладки.

После того, как прораб дал задание бригаде на прокладку, бригада перевезла технику к началу проведения работ.

До обеда бригада выполняла подготовительные работы, после обеда приступила к прокладке кабеля. Приблизительно в 15.40 часов, проложив 1,8 км. кабеля, в тракторе закончилось дизельное топливо.

Водитель ООО «Развитие» СВА и монтажник связи - кабельщик 3 разряда ООО «СибДальРегион» ЛВИ пошли на место начала проведения работ по автодороге, чтобы забрать оставшуюся технику. На колонне остались монтажники связи - кабельщики ОВА, ВПС и дожидались возвращения СВА и ЛВИ

Около 16.30 часов прораб ОАА поехал в Таврическое отвозить представителя «Ростелеком», по пути заехал на место проведения работ и узнал, что в тракторе закончилось топливо, и что ЛВИ, и СВА пошли за оставшейся техникой.

Прораб ОАА поехал дальше - отвозить представителя «Ростелеком» и встретил по пути следования СВА и ЛВИ Он подвез их до места, где стояла техника.

ЛВИ забрал автомобиль <данные изъяты> и вернулся к месту проведения работ, оставив автомобиль на дороге. СВА забрал автомобиль <данные изъяты> и поехал на место проведения работ, чтобы заправить трактор.

В 17.00 часов СВА поехал к колонне и по высокой траве подъехал к трактору для заправки. Он подъехал, заправил трактор, по пути следования никого не видел.

После заправки трактора ОВА пошел за водой и увидел лежащего в траве ВПС со следами крови, после чего позвал всех на помощь. В 17.27 часов ЛВИ вызвал скорую помощь и доложил прорабу ОАА о случившемся.

Осмотрев место происшествия, прораб ОАА увидел, что тело ВПС пересекает след от автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗ <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ВПС является травматический шок, вызванный сочетанной травмой груди, живота, головы, конечностей в результате автотравмы.

Кроме того при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол - 2.0. промилле, что может соответствовать у живого человека алкогольному опьянению средней степени тяжести.

В обоснование своих требований истец указал, что несчастный случай, произошедший с ВПС, не связан с исполнением им своих трудовых обязанностей, так как в момент несчастного случая трудовые обязанности он не выполнял и не совершал никаких правомерных действий в интересах работодателя, в производственной деятельности не участвовал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что пострадавший ВПС на момент наступления несчастного случая являлся сотрудником «СибДальРегион», который был откомандирован в <адрес> в составе бригады для проведения строительно-монтажных работ, участвовал в производственной деятельности, в результате осуществления которой им были получены травмы, повлекшие его смерть, и учитывая, что обстоятельств, указывающих на не связанный с производством случай установлено не было, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и как следствие отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, суд правомерно отклонил, признав, что одного факта нахождения ВПС на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие только самого факта алкогольного опьянения само по себе не может являться обстоятельством, исключающим связь несчастного случая с производственной деятельностью.

Истцом доказательств того, что алкогольное опьянение являлось единственной причиной полученных пострадавшим травм и как следствие смерти погибшего не представлено, напротив, как следует из выводов заключения эксперта №, причиной смерти ВПС является травматический шок, вызванный сочетанной травмой груди, живота, головы, конечностей в результате автотравмы.

Следует также отметить, что само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ВПС, как не связанного с производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты им как несостоятельные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погибший ВПС ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов в составе бригады по заданию прораба ООО «СибДальРегион» осуществлял прокладку кабеля, то есть трудовую деятельность по заданию работодателя, находился на работе. При этом прокладка кабеля осуществлялась, в том числе с использованием специализированной техники.

Как следует из протоколов опроса участников - СВА, ОАА, ЛВИ, ОВА, и основанном на них акте о расследовании несчастного случая рассматриваемый несчастный случай произошел в период дозаправки трактора дизельным топливом, то есть в период необходимый для приведения в порядок орудия производства, а соответственно с учетом положений ст. 227 ТК РФ в период рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ВПС в момент несчастного случая находился на рабочем месте, в рабочее время, выполняя действия, обусловленные трудовыми отношениями.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи