Решение по делу № 33-3-9360/2023 от 02.10.2023

Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3-9360/2023 (2-514/2023)

УИД 26RS0025-01-2023-000940-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутепова Ивана Михайловича к ООО «Казачий хлеб» о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кутепов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Казачий хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указал, что он является отцом ФИО9, погибшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК. Виновником указанного ДТП был признан работник ответчика Литвинов И.А., что установлено приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021, вступившим в законную силу.

Являясь работником ООО «Казачий хлеб» в должности водителя - экспедитора, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем, принадлежащим ООО «Казачий хлеб», будучи загруженным товаром - хлебобулочными изделиями, выполняя свою работу по доставке которых, двигаясь в темное время суток, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 10.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, являясь участником дорожного движения, Литвинов И.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не предпринял возможные меры, не учел особенности транспортного средства - грузового фургона, а именно выступающий край грузового отсека в правую боковую сторону от верха края кабины транспортного средства на расстояние 30 см, двигался со скоростью 50 - 60 км/ч которая не обеспечила водителю Литвинову И.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшейся по окраине проезжей части автодороги в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, которая скончалась от полученных телесных повреждений на месте.

Допущенные водителем Литвиновым И.А. нарушения требований ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

До своей смерти его дочь ФИО9 проживала вместе с ним по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего он лишился самого близкого человека, дочери. Как отец погибшей дочери, он испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, а также глубокие нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях. Кроме того, сын ее дочери, то есть его малолетний внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без матери и находится в том числе и на его попечении. При этом он является пенсионером по достижению пенсионного возраста. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб., требуя взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Казачий хлеб» в пользу Кутепова И.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «Казачий хлеб» адвокатом Горбатенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ранее Новоалександровским районным судом в пользу матери погибшей - ФИО6 уже была взыскана компенсация морального вреда с ответчика, которая выплачена в полном объеме. ФИО6 была признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Литвинова И.А.

При этом, истец Кутепов И.М. потерпевшим в рамках уголовного дела, признан не был, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Указывает, что факт гибели ФИО9 должен был отразиться в сознании Кутепова И.М. в виде негативного изменения его психического состояния, что также отражено в ГОСТ Р 57344-2016 «Судебная психологическая экспертиза», однако доказательств таких изменений материалы дела не содержат, при рассмотрении дела специалисты в указанной области привлечены не были, судебная экспертиза не проводилась. Просит учесть, что истец обратился за компенсацией морального вреда по истечении более 2-лет с даты смерти ФИО9

В уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что гражданское дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика – организации, расположенной на территории Изобильненского района.

Также полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку ранее уголовное дело в отношении Литвинова И.А., и гражданское дело по иску Кутеповой И.Н. было также рассмотрено судьей Жолобовым В.В., что указывает на отсутствие беспристрастности суда при разрешении настоящего спора.

Также указывает на ненадлежащее извещение судом участников процесса - истца Кутепова И.М. и третьего лица Литвинова И.А., отбывающего наказание по приговору суда.

Определением от 23.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что сведений о надлежащем извещении третьего лица Литвинова И.А. материалы дела не содержат.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Кутепов И.М. не явился, согласно телефонограмме от 24.11.2023, сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, исковые требования полностью поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Казачий хлеб» по доверенности и ордеру адвокат Горбатенко В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо определить сумму к взысканию с учетом нравственности и общественной морали в размере 10000 рублей. Просил учесть, что ранее уже была взыскана компенсация в размере 800000 рублей в пользу потерпевшей по уголовному делу, а также, что непосредственно ответчик невиновен в произошедшем, а взыскания произведены только потому, что ответчик является владельцем повышенной опасности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. полагал заявленные требования обоснованными, размер подлежащей компенсации полагал необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Литвинов И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не направлял.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, Литвинов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Литвинов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час 00 мин до 06 час 30 мин, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, являясь работником ООО «Казачий хлеб» в должности водителя - экспедитора, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем модели ВИС 234900, г/н №, тип транспортного средства грузовой фургон, принадлежащий ООО «Казачий хлеб», будучи загруженным товаром - хлебобулочными изделиями, выполняя свою работу по доставке которых, двигаясь в темное время суток, с включенными внешними осветительными приборами в виде дальнего света фар, по <адрес> в <адрес>, для осуществления развоза груза в направлении <адрес>, по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. п. 10.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно согласно требованиям ПДД РФ п. п. 10.1. абз. 1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также согласно требованиям ПДД РФ п. п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Литвинов И. А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не предпринял возможные меры, не учел особенности транспортного средства - грузового фургона, а именно выступающий край грузового отсека в правую боковую сторону от верха края кабины транспортного средства на расстояние 30 см, двигался со скоростью 50-60 км/ч которая не обеспечила водителю Литвинову И.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, и при совершении маневра обгона пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшейся по окраине проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля ВИС 234900, г/н №, в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, находящейся в поле его зрения, допустил наезд на пешехода ФИО9 на автодороге в 180 метрах от опоры ЛЭП 2/38 Ф 184 по <адрес>.

В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО9 скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в правой лобно- височной долях головного мозга и полушария мозжечка, перелома 1 шейного позвонка с повреждением поперечной связки атланта, повреждением оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа, разрывов верхней доли правого легкого; тупой травмы живота: разрывов печени, осложнившейся: правосторонним гемотороксом (наличием в правой плевральной полости 800 мл крови), гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 1200 мл крови), а также наличием ушибленных ран лица и мочки левой ушной раковины), ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей. Указанной в п. 1 выводов травмой ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни (п. 6.1.З., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные водителем Литвиновым И.А. нарушения требований п.п. 10.1. абз.1, 9.10. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть ФИО9

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Исходя из указанных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, Литвинов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Причинно-следственная связь между смертью ФИО9 и действиями Литвинова И.А. установлена приговором суда.

Кутепов И.М. является отцом погибшей ФИО9, что подтверждено свидетельством о рождении погибшей, и ответчиком не оспаривалось.

Также приговором суда установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО9 погибла в результате ДТП, виновником которого является Литвинов И.А., управлявший транспортным средством при исполнении им должностных обязанностей водителя-экспедитора в ООО «Казачий хлеб».

В связи с чем, подлежащими отклонению судебная коллегия полагает доводы стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда истцу действиями их водителя.

В данном случае истец, как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате преступных действий Литвинова И.А., являющегося работником ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного третьим лицом, и смертью его дочери ФИО9 причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. При этом, как установлено судом Кутепов И.М. проживал вместе с дочерью одной семьей, а потому факт причинения ему морального вреда является бесспорным.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что с указанным иском истец обратился через длительное время (с момента ДТП прошло более 2 лет), бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных переживаний в связи с утратой дочери, либо о незначительности таких моральных переживаний. Более того, срок, прошедший с момента гибели ФИО9, учитывая, что данная утрата для истца является невосполнимой, не может являться значительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, признанного виновным в ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела заочного психологического исследования истца Кутепова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО13 по инициативе ответчика, для подтверждения факта отсутствия у истца каких-либо нравственных страданий, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанное заключение было подготовлено вне судебного разбирательства, без участия Кутепова И.М., кроме того, установление факта причинения потерпевшему нравственных страданий отнесено к компетенции суда, и специальных познания в области медицины не требует.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства
(ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства гибели ФИО9, учитывая, что погибшая приходилась истцу дочерью, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий отца, пережитых в связи со смертью родной дочери, принимая во внимание материальное положение ответчика, деятельность Общества, участвующего в благотворительных мероприятиях (поддержка СВО), судебная коллегия приходит к выводу о возложения на ответчика ООО «Казачий Хлеб» обязанности денежной компенсации причиненного истцу Кутепову И.М. морального вреда в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что данный размер в наибольшей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, определяя такой размер к возмещению, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика действий, свидетельствующих о добровольном возмещении вреда истцу Кутепову И.М., не предпринято, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП погибшая ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для снижения заявленного размера компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021, обстоятельств противоправного поведения потерпевшей, способствовавшего совершению преступления, либо увеличивающего размер негативных последствий, провокации со стороны погибшей в отношении водителя Литвинова И.А., установлено не было, как и не было установлено грубой неосторожности.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик в случае причинения вреда здоровью при наступлении страхового случая выплачивает компенсационную выплату по обращению лица в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вместе с тем абз. 13 ст. 1 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ определено, что компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Однако правовая природа требований о компенсации морального вреда и компенсационных выплатах имеет различный правовой характер, основана на разной нормативной базе. В силу положений действующего законодательства истец может обратиться за прямым возмещением убытков к страховой компании, однако предметом настоящего дела данные требования не являются, в силу чего ходатайство о привлечении страховой компании владельца т/с, судебная коллегия полагает необоснованным и не относящимся к предмету рассмотрения настоящего иска.

Доводы ответчика о необходимости истребования материалов уголовного дела в отношении Литвинова И.А., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку для рассмотрения данного спора юридически значимыми являются установление непосредственно факта причинения истцу морального вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Все обстоятельства произошедшего ДТП, вина работника ответчика в причинении вреда здоровью ФИО14, причинно-следственная связь между действиями Литвинова И.А. и наступившими последствиями установлены приговором суда, который приобщен к материалам гражданского дела, оснований для дополнительного изучения материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Кутепов И.М. не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения морального вреда истцу в связи с гибелью дочери судом установлен, гибель близкого человека, безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, при этом, не признание истца потерпевшим по уголовному делу не препятствует предъявлению требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судья Жолобов В.В. рассматривал уголовное дело в отношении Литвинова И.А., аналогичное гражданское дело по иску матери ФИО6) судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст.ст. 14, 16, 17 ГПК РФ, материалы дела не содержат, отводов по указанным основаниям сторонами суду не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы предметом дополнительной проверки уже не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года - отменить.

Исковые требования Кутепова Ивана Михайловича к ООО «Казачий хлеб» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачий хлеб» (ИНН 2607021904) в пользу Кутепова Ивана Михайловича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ООО «Казачий хлеб» (ИНН 2607021904) государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.