Решение по делу № 2-14/2018 от 19.09.2017

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2018 года Талдомский районный суд московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Ирины Юрьевны к ФИО12 Галине Анатольевне о возмещении вреда и обязании совершить действия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда и обязании закопать канаву, расположенную на участке ответчика.

Требования истца с учетом уточнений основаны на том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, СНТ «Швейник», участок №. Ответчику принадлежит участок №. В 2014 году истец возвела забор по границе с участком ответчика. Осенью в 2015 году ФИО3 со своей стороны участка вдоль границы вырыла канаву и соединила ее с дренажной канавой, проходящей перед участками. В канаве стоит вода, которая размыла столбы забора, забор стал падать в сторону участка ответчика. Кроме того, грунк с участка истца сползает в канаву, истец была вынуждена установить железный борт. Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость возведения подпорной стенки № руб., ремонт забора № руб., которые просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика закопать канаву, которая и является причиной повреждения забора и необходимости установления подпорной стенки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании и исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, с заключением судебно-строительной экспертизы не согласен, ссылаясь на то, что эксперт неправильно определила длину и ширину траншеи, замеры производились при наличии большого количества снега, вывод эксперта о том, что траншея обеспечивает отвод талых и дождевых вод надуман, не соответствует положениям ст.40 ч.3 ЗК РФ. Эксперт не учел, что ответчик нарушил план застройки СНТ, Устав СНТ, Правила проведения земляных работ в МО. Не согласен с выводом эксперта о том, что столбы неправильно вкопаны, указанная экспертом глубина промерзания ничем не подтверждена. Глубина промерзания в МО составляет 0,75 м, что является научно доказанным фактом. Установка металлического борта и металлоконструкции с железобетонными сваями явились вынужденной мерой для предотвращения разрушения участка истца и выдавливания грунта из-под фундамента гаража с последующим сползанием в траншею. Считает, что экспертиза проведена неполно, поверхностно. Просит суд при вынесении решения руководствоваться представленным истцом заключением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения по иску /л.д.92-93/ и экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО8 поддержала свое экспертное заключение, ответила на вопросы представителя истца, приобщив к делу письменные пояснения.//л.д.103-105/. При этом пояснила, что на участке ответчика канавы нет, на расстоянии 5-10 см от ограждения истца имеется дренажная траншея длиной 20м шириной 0,2-0,3м, глубиной 0,2м, отводящая дождевые и талые воды с территории участка в придорожную канаву. Указанная траншея не нарушает строительные, экологические и санитарно-гигиенические нормы и правила, поскольку ими не нормируется. Столбы ограждения потеряли свою устойчивость из-за нарушенной технологии строительных работ при устройстве ограждения. Траншея на участке ответчика не оказывает влияния на устойчивость ограждения. На участке истца производилась подсыпка грунта, он выше участка ответчика на 0,28м, что не может не привести к осыпанию, размыванию и сползанию грунта. Предотвратить это возможно с помощью подпорной стенки. Наличие траншеи на участке ответчика не оказывает влияния на участок истца и не причиняет ему вреда.Если участок выше, подпорную стенку необходимо монтировать до подсыпки участка и до строительства гаража и истец должен был укрепить свой участок в месте перепада высотных отметок, т.к. грунт с его участка в любом случае с траншеей или без будет сползать в сторону понижения.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, СНТ «Швейник», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.9/. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № №, что не оспаривается.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которая вдоль смежного забора выкопала канаву, соединив ее с дренажной канавой, проходящей перед участком, в результате чего откопала столбы забора истца, забор стал падать. В вырытую канаву стала осыпаться земля с участка истца, в результате чего истец вынуждена была установить подпорную стенку для предотвращения сползания грунта. Стоимость возведения подпорной стенки № руб., стоимость восстановительного ремонта забора 34247,39 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика закопать канаву.

Определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ МО «Мособлгеотрест» ФИО8 /л.д.64-65/.

Из заключения эксперта, которое подтверждено в судебном заседании следует, что на участке ответчика по границе с участком истца канавы нет, а на расстоянии 5-10 см от ограждения прорыта дренажная траншея шириной 0,2-0,3 м, глубиной 0,2 м и длиной 20м, обеспечивающая отвод дождевых и талых вод с территории участка в придорожную канаву. Расположение траншеи от границы смежного участка СНиП 30-02-97 не нормируется.

В отношении ограждения между участками 166 и 167 экспертом установлено, что семь столбов потеряли свою вертикальность и наклонились в сторону участка ответчика, причиной чего является нарушение технологии устройства забора. Траншея глубиной 0,2м на участке ответчика не оказывает влияния на устойчивость ограждения. Столбы при недостаточном заглублении в грунт и без устройства бетонных фундаментов под ними в любом случае (с траншеей или без нее) утратят свою устойчивость/л.д.67-80/.

Кроме того, экспертом установлено, что на участке истца производилась подсыпка грунта, он выше участка ответчика на 0.28м. Такой перепад уровней двух смежных участков не может не приводить к размыванию, осыпанию, сползанию грунта по их границе. Предотвратить вымывание участка, имеющего более высокую планировочную отметку, и укрепить склон возможно с помощью устройства подпорной стенки, т.е необходимость обустройства подпорной стенки вызвана не наличием траншеи на участке ответчика, а тем обстоятельством, что на своем участке истцом производилась подсыпка грунта и он выше участка ответчика.

Таким образом, наличие дренажной траншеи на участке ответчика не оказывает влияние на земельный участок истца и не причиняет ему вреда.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца, основанные на техническом заключении специалиста /л.д.28-44/, полностью опровергаются экспертным заключением, которое принято судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Оспаривая экспертное заключение, истцом, между тем, не представлено иных достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в повреждении забора и расходах истца на обустройство подпорной стенки, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, объяснения истца, который не является специалистом в области строительства, со ссылкой на известные научные факты, такими доказательствами не являются.

Доводы представителя истца о том, что причиной установки подпорной стенки является наличие траншеи на участке ответчика, не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из экспертного заключения, участок истца подсыпался и его уровень выше уровня участка ответчика, в связи с чем грунт с участка истца сползает на участок ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия траншеи. Для предотвращения сползания грунта ответчик не обязан устанавливать подпорную стенку к участку истца, доводы об обратном не основаны на законе.

Более того, истец и ранее обращалась в суд с иском к ответчику, в т.ч. с требованием закопать канаву, однако решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения, в т.ч. установлено, что наличие на участке ответчика спорной канавы не создает препятствий для использования земельного участка истца по целевому назначению/л.д.49-51/.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в нарушении прав истца и исковые требования оставляет без удовлетворения.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению и судебные расходы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 Ирины Юрьевны к ФИО14 Галине Анатольевне о возмещении вреда и обязании закопать канаву оставить без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья                                 М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ