Решение по делу № 2-1826/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1826/23г.

50RS0033-01-2023-001289-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – Якубова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Нины Николаевны к Шально Эрнесту Денисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем Опель Астра гос. рег. знак К 025 ВМ 797, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 501 ВК 198 под ее, истицей управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Истица указывает, что согласно заключению независимого оценщика ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 541 100 руб. Кроме этого, она понесла расходы по составлению заключения оценщика в сумме 4900 руб., оплатила госпошлину в сумме 8660 руб. Ссылаясь ан изложенные обстоятельства и ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ истица просит взыскать в ее пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании полномочный представитель истицы – ФИО7, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку сомнений в надлежащем уведомлении ответчика о дне и времени рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 159 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем Опель Астра гос. рег. знак К 025 ВМ 797, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 501 ВК 198 под управлением истицы. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Истица указывает, что согласно заключению независимого оценщика ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 541 100 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, копией претензии в адрес ответчика, расчетом исковых требований, которые ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подтверждено также, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, и его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, сторонами спора не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истицей в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 8660 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также понесенные ею расходы на составление заключения оценщика в сумме 4900 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Нины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе Орехово-Зуево), в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 541 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8660 руб., а всего взыскать, таким образом, 554 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин