Решение по делу № 10-6889/2021 от 18.11.2021

Дело № 10-6889/2021                   Судья Жукова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         14 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Дударчука А.Е.,    

адвокатов Малинычева Е.В.,

представителя потерпевшей Мамонтова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года, которым

ДУДАРЧУК Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой в счет компенсации морального вреда с осужденного Дударчука А.Е. взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления представителя потерпевшей адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мухина Д.А., осужденного Дударчука А.Е., адвоката Малинычева Е.В., просивших судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дударчук А.Е. осужден за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при управлении автомобилем, с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.Е., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не соглашается с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, что по мнению защитника выразилось в назначении чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.Е. отмечает, что судом не было учтено, что Дударчук А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оспаривает учет судом обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной, поскольку объяснение, которое расценено судом в качестве такового, не было исследовано в судебном заседании. Утверждает, что содержание данного объяснения не свидетельствует ни о явке с повинной, ни о признании Дударчуком А.Е. своей вины. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в действиях Дударчука А.Е. отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку дача осужденным показаний и признание вины таковыми не является. Указывает, что Дударчуком А.Е. также не принято мер по заглаживанию причиненного им вреда потерпевшей, поскольку последний лишь высказывал устные намерения, не производя в дальнейшем какие-либо реальные действия. Полагает, что у Дударчука А.Е. отсутствует раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его безответственное и циничное отношение к потерпевшей после совершения преступления. Предполагает, что судом необоснованно исключено из обвинения Дударчука А.Е. нарушение им п.п. 1.3; 2.1; 2.1.2; 8.1 ПДД РФ, поскольку данные нормы находятся во взаимосвязи с положением п. 13.4 ПДД РФ. Не соглашается с размером компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку судом не в полной мере были учтены обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденного, а также степень тяжести причиненного потерпевшей вреда. Просит изменить судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Дударчука А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его изобличающих показаний в ходе следствия и суда, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования Дударчук А.Е. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, была установлена <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Дударчука А.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при мотивировании судом необходимости исключения из объема обвинения нарушения Дударчуком А.Е. соответствующих пунктов Правил дорожного движения, суд ошибочно указал об исключении п. 1.3. указанных Правил, несмотря на то, что осужденному вменялось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Несмотря на указанное обстоятельство, дальнейшее описание нарушения Дударчуком А.Е. Правил в указанной части полностью соответствует положением п. 1.5., ввиду чего это рассматривается как техническая ошибка, подлежащая уточнению.

Суд обоснованно исключил из квалификации преступных действий Дударчука А.Е. п.п. 1.5.; 2.1.; 2.1.2; 8.1 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в непосредственной причин-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В частности это подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что нарушение Дударчуком А.Е. п. 13.4. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что обвинение должно быть конкретным и содержать указание на нарушение лицом пункта ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приводя довод адвоката Мамонтова В.Е. о необоснованности исключения п.п. 1.3; 2.1; 2.1.2; 8.1 ПДД РФ из обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что он направлен на ухудшение положения осужденного и такое требование не содержалось в первоначальной жалобе представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157 том 2), а представлено во втором дополнении к апелляционной жалобе адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165 том 2). Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуется п. 4 ст. 389.8 УПК РФ и рассматривает такой довод как не подлежащий по приведенным основаниям рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания Дударчуку А.Е. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дударчуку А.Е. судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, явка с повинной, выраженная в даче им объяснений, активное способствование расследованию преступления. Таким образом, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод представителя потерпевшей о невозможности признать явкой с повинной первоначальные объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1) суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку таковой может быть сообщение в любой форме о совершенном преступлении. При этом данный документ был исследован в судебном заседании апелляционной истанции.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако, как видно из материалов уголовного дела, Дударчук А.Е. не был задержан, вместе с тем подробно указал об обстоятельствах произошедшего в своих первоначальных объяснениях.

Представленное объяснение всеми необходимыми данными обладает, поскольку непосредственно после совершения дорожного происшествия Дударчук А.Е. правдиво рассказал о содеянном, еще даже не зная, что позже появится даже видеозапись происшествия на перекрестке с близлежащего дома.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления рассматривается судом как форма деятельного раскаяния, которая включает в себя помощь суду и следствию в раскрытии преступления путем предоставления правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении содеянного, помощь в сборе доказательств. Так, по настоящему делу данное обстоятельство имеет место, поскольку своими изобличающими показаниями осужденный способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, что в частности подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дударчуку А.Е. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

    Иные обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подтверждаются материалами уголовного дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и в данной части.

Все характеризующие данные о личности Дударчука А.Е. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения в отношении Дударчука А.Е. наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно при отбывании им данного вида наказания.

Однако, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Дударчуку А.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно мягким.

Говоря о доводах жалобы касаемо необоснованного частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенная судом к взысканию с осужденного Дударчука А.Е. компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытала потерпевшая в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Суд должным образом мотивировал в приговоре решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года в отношении ДУДАРЧУКА Алексей Евгеньевича изменить:

- устранить техническую ошибку, посчитав надлежащим исключение судом из объема обвинения Дударчика Е.А. в описательно-мотивировочной части приговора указания на п. 1.5. ПДД РФ, вместо ошибочно указанного «п. 1.3.».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: