Решение по делу № 2-3194/2016 от 16.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять месяцев под 3% в месяц. Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Ответчик возвратил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом ответчиком не оплачены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что возвращенные <данные изъяты> рублей это сумма основного долга, которая возвращалась ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 223 ГПК РФ и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ФИО7 заключен договор займа, согласно которого займодавец обязуется передать заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц (п.1.1. договора).

Исходя из условий договора, заем предоставлен ответчику на 5 месяцев и соответственно должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Собственноручная подпись ответчика в указанном договоре подтверждает факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты>.

Оригинал договора, представленный истцом имеет все признаки договора займа, поскольку в нем отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме не исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено в счет погашения основной суммы займа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить сумму задолженности в течение двух недель.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы по договору займа, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.    

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа заемщик берет сумму займа под 3% в месяц с ежемесячной уплатой таковых (п. 1.1., 2.1).

Истцом представлен расчет процентов за весь период от всей суммы займа <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд находит данный расчет неверным, поскольку ответчиком возвращено в счет основной суммы займа <данные изъяты> рублей, а из условий договора не следует, что начисление процентов должно было производиться в размере 3%, ежемесячно от <данные изъяты> рублей до момента передачи всей суммы займа заимодавцу, следовательно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей исходя из периодов пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы займа, а впоследствии от оставшейся суммы долга за соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░