Решение по делу № 8Г-27485/2023 [88-32152/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32152/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-630/2023

УИД 61RS0013-01-2022-004126-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года,

установил:

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года возвращена.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судом экспертизы были допущены процессуальные нарушения, а именно, не были разъяснены права участникам процесса. Обращает внимание, что вопрос о назначении экспертизы и вопрос о приостановлении производства по делу не могут быть рассмотрены в отдельности друг от друга, в связи с чем, возврат частной жалобы считает необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заявили ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года ходатайство представителя ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворено, в рамках данного гражданского дела назначена судебная медико-социальная экспертиза.

3 марта 2023 года в адрес Гуковского городского суда поступила частная жалоба на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 104, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик ссылается на несогласие с назначением по делу медико-социальной экспертизы, доводов о несогласии в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в жалобе не содержатся.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в частной жалобе Т. был поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. в части назначения судебной экспертизы, доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами, жалоба не содержала, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что частная жалоба Т. на указанное определение подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является правильным.

Несогласие ФИО1 с назначением экспертизы в связи несоблюдением прав участников процесса на постановку вопросов экспертам, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Гуковского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина