Решение по делу № 33-28133/2023 от 07.08.2023

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-41

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску Федорова П. Г. к Кочетовской О. С., Федорову А. П. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на блок <данные изъяты>, признании выделяемого помещения жилым, обязании собственников частей дома обеспечить доступ для обеспечения обслуживания инженерных сетей, взыскании стоимости установки септика, взыскании стоимости переоборудования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Федорова П. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

                                                                   установила:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Кочетовской О.С., Федорову А.П. в котором с учетом уточнений просит произвести раздел дома по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Лубянка», стр.<данные изъяты> без учета мансарды, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом право собственности на помещение <данные изъяты> (блок <данные изъяты>) по варианту предложенному экспертами при повторной экспертизе; признать выделяемое помещение жилым; обязать сособственников частей дома обеспечить беспрепятственный доступ собственников или их представителей по предварительному оповещению в разумные сроки, к люкам в подвальном пространстве для обеспечения обслуживания инженерных сетей (электричество, водопровода, канализации) в случаях необходимости; в связи с тем, что ответчик безосновательно отказалась после раздела спорного дома использовать существующие инженерные сети совместно и потребовала расчета стоимости переоборудования всех сетей, стоимость установки дополнительного септика взыскать с Кочетовской О.С., за остальное переоборудование взыскать с ответчика и истца в равных долях.

    В обоснование иска истец указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на территории СНТ «Лубянка» в <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности является ответчик Кочетовская О.С., жена сына бывшей супруги Федоровой Л.Т. Земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Федорову А.П. В настоящее время в доме проживает Федоров А.П. и его бывшая супруга Федорова Л.Т., которая правами на жилой дом не обладает, но чинит истцу препятствия в пользовании теми комнатами, которые использует истец, в связи с чем истец намерен разделить жилой дом в натуре. <данные изъяты> истец направил в адрес Кочетовской О.С. на электронную почту письмо с предложением о разделе дома, ответа не последовало, после чего истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Федорова А.П. и Федоров А.П. иск не признали.

Представители ответчика Кочетовской О.С. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоров П.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований Федорова П.Г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

        Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Федоров П.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (назначение нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.14-21 т.1),что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-82 т.2).

Ответчик Кочетовская О.С. также является собственником указанного нежилого здания в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-82 т.2).

Ответчик Федоров А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на указанном земельном участке находится спорный дом, заявленный к разделу.

Федоров А.П. и Федорова Л.Т. зарегистрированы в спорном строении с <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.111-112 том <данные изъяты>).

Истцом Федоровым П.Г. в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию спорного строения, подготовленное ИП Руднева С.В. (л.д.23-29,т.1).

Согласно данному заключению объект исследования это 2-х этажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., подсобной вспомогательной <данные изъяты> кв.м.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела спорного строения в натуре.

Согласно экспертному заключению ИП Кириченко В.В., рассматриваемое строение представляет собой 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом (2 этаж) и холодной пристройкой. При этом системы инженерных коммуникаций закольцованы и являются общими для всего жилого дома.

Экспертизой установлено, что на текущий период обследуемое здание представляет собой 2-х этажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на 2-й этаж жилого дома не зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно генеральному плану Наро-Фоминского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, территория СНТ «Лубянка», на которой расположен спорный жилой дом, относится к зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и относится к земельным участкам, отображенным на карте несогласованных вопросов. В соответствии с частью 111 Правил землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, для земельных участков, расположенных в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из изложенного эксперты сделали вывод о том, что земельный участок и жилой дом разделу не подлежат. В настоящее время порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, занимаемые сторонами части жилого дома не соответствуют долям сторон в праве собственности на жилой дом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Экспертная лаборатория» - Лукьяновым А.В. и Васиным А.А. следует, что на момент производства экспертизы исследуемый объект с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наименование - жилое строение, назначение - нежилое здание. Исследуемый объект состоит из основного здания (один этаж и неэксплуатируемый чердак) общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки (один этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь всего строения составляет <данные изъяты> кв.м. Под строением находится техническое подполье, в котором расположены инженерные сети - ввод магистрального водопровода от сети СНТ и канализация. На момент обследования пространство чердака не предназначено для эксплуатации в составе строения, как жилое помещение. Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования - для садоводства. Общее строительное состояние объекта определено как исправное, общее состояние здания нормальное, работоспособное, критических повреждений и деформаций нет.

Исследуемое строение имеет следующие коммуникации: электроснабжение -центральное;водоснабжение - центральное поселковое; канализация-автономная, индивидуальныйбио-септик на участке;отопление-автономное, от индивидуального электрического котла расположенного в помещении санузла <данные изъяты> и печи расположенной в помещении кухни-столовой <данные изъяты>;вентиляция- имеется, естественная.

По мнению экспертов, исследуемый объект, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м. является объектом завершенного строительства и исходя из планировочных решений и с учетом соответствия нормативных требований, представляет из себя жилой дом.

Экспертами на рассмотрение суда представлен один с технической точки зрения вариант раздела спорного жилого дома с пристройкой.

По данному варианту экспертами предложено к выделу собственнику <данные изъяты> выделить часть <данные изъяты> (блок<данные изъяты>), состоящий из части основного строения кухня-столовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м стоимостью 4 023 120 руб..

Собственнику <данные изъяты> эксперты предлагают к выделу часть <данные изъяты> (блок <данные изъяты>), состоящий из части основного строения жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего в основном строении выделенная часть составит по площади <данные изъяты> кв.м. Также, предлагается выделить указанному собственнику холодную пристройку помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью 4 023 355 руб.

При принятии судом предложенного экспертом варианты <данные изъяты> собственник <данные изъяты> выплачивает собственнику <данные изъяты> денежную компенсацию за превышение доли по стоимости в размере 117 рублей 50 копеек.

Эксперты также указали, что при принятии судом указанного варианта потребуются дополнительные переоборудования связанные с возможностью устройства изолированных частей дома (блоков) общей стоимостью 187755 рублей (л.д.92 том <данные изъяты>).

Эксперты отмечают, что предлагаемый ими вариант раздела по своему содержанию является своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирование. Детальные задачи и устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома могут быть решены только при проектировании, а точнее при разработке проекта реконструкции жилого дома. Проектирование в целом и разработка проектов реконструкции дома судебным экспертом-строителем не осуществляется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.247,252 ГК РФ, ст. 1 "Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 136-ФЗ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 41Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку выделить истцу Федорову П.Г. изолированную часть строения на части земельного участка не представляется возможным, учитывая минимальную площадь земельного участка и отсутствие и истца прав на текущий период в отношении земельного участка на котором расположено спорное строение, кроме того, эксперт при проведении повторной экспертизы указал, что детальные задачи и устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома могут быть решены только при проектировании, а точнее при разработке проекта реконструкции жилого дома, что на текущий период не сделано.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В рамках рассматриваемого дела для установления юридически значимого обстоятельства по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Экспертная лаборатория» -Лукьяновым А.В. и Васиным А.А. экспертами представлен один с технической точки зрения вариант раздела спорного жилого дома с пристройкой.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лукьянов А.В. экспертное заключение поддержал, пояснил, что дом является жилым и при разделе дома возможно оборудование коммуникаций. При этом экспертом также указано, что второй этаж спорного дома, по сути представляет собой чердачное помещение, которое на момент проведения экспертизы не оборудовано под жилое помещение.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судебная коллегия, с учетом представленного заключения повторной экспертизы считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части раздела дома, поскольку с технической стороны это возможно, выделив в собственность истца блок <данные изъяты> ( на плане окрашено зеленым цветом) общей площадью 81,8 кв.м., в собственность ответчика Кочетовской О.С. выделить блок <данные изъяты> ( на плане окрашено желтым цветом) общей площадью 82,6 кв.м.

За превышение доли с Кочетковской О.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 117 рублей 50 копеек.

Согласно заключению повторной экспертизы по данному варианту предусмотрено выполнение ряда работ по переоборудованию на общую сумму 187 755 рублей, из которых необходимо выполнение работ на сумму 28655 рублей- по устройству разделительной перегородки устройство разделительной перегородки из легкобетонных блоков и плит между коридором <данные изъяты> и жилой комнатой <данные изъяты> на поэтажном плане 1- го этажа варианта <данные изъяты> заключения эксперта, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство перегородки деревянной на чердачном пространстве, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство деревянной лестницы с 1-го этажа на чердак в части <данные изъяты> ( ориентировочное местоположение лестницы экспертами окрашено красным цветом), разборка перекрытий по деревянным балкам между 1-м этажом и чердаком для устройства деревянной лестницы в части <данные изъяты>, врезка в существующую водопроводную сеть для подведения водопровода в часть <данные изъяты>.

Также предусмотрены работы по устройству в части <данные изъяты> ( блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму 159 100 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, судебная коллегия полагает необходимым, обязать Федорова П.Г. выполнить в доме работы по переоборудованию на сумму 28 655 рублей по устройству разделительной перегородки, а Кочетовскую О.С. произвести работы по устройству в части <данные изъяты> ( блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму 159 100 рублей.

     При этом с Федорова П.Г. в пользу ответчика Кочетковской О.С. подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение работ по переустройству и переоборудование в размере 65222 рубля 50 копеек (187755 руб. :2- 28655 руб.).

При реальном разделе жилого дома право общей долевой собственности на указанное имущество подлежит прекращению.

Учитывая, что доказательств чинения препятствий в обеспечении обслуживания инженерных сетей в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ссылки суда первой инстанции в решении о невозможности произвести раздел жилого дома ввиду единства судьбы земельного участка и жилого дома, наличие минимального размера земельного участка на котором расположен жилой дом и отсутствие у истца прав на данный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку жилой дом является самостоятельным объектом права и следовательно подлежит разделу.

Выводы суда первой инстанции о том, что произвести раздел жилого дома невозможно в связи с недостроенностью 2- го этажа мансарды также не являются основанием для отказа истцу в иске о разделе дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность раздела спорного жилого дома без учета мансардного этажа не представляется возможным. В своих пояснениях данных в апелляционной инстанции эксперт Лукьянов А.В., пояснил, что мансардный этаж устроен в конструкциях крыши спорного жилого дома. Мансарда - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью крыши. В связи с этим мансардный этаж является составной частью дома, а не отдельным объектом, таким образом, при разработке варианта раздела дома экспертами учитывались все конструкции строения и порядок пользования домом.

Что касается вопросов о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, судебная коллегия также отмечает, что экспертом также отмечено, что данные работы проводятся специализированными организациями на основании разработанных проектных решений. Таким образом, вопросы устройства раздельных систем инженерных коммуникаций, их виды, порядок и определение категории помещений в жилом доме собственники решают самостоятельно с разработкой и согласованием необходимой проектно-сметной документации.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги приходит к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорова П. Г. к Кочетовской О. С., Федорову А. П. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на блок <данные изъяты>, признании выделяемого помещения жилым, обязании собственников частей дома обеспечить доступ для обеспечения обслуживания инженерных сетей, взыскании стоимости установки септика, взыскании стоимости переоборудования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» согласно которому:

выделить Федорову П. Г. в собственность часть строения <данные изъяты> (блок <данные изъяты>) часть основного строения (на плане окрашено зеленым цветом) кухня-столовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 4<данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м.;

выделить в собственность Кочетовской О. С. часть строения <данные изъяты> (блок<данные изъяты>) часть основного строения ( на плане окрашено желтым цветом) жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодную пристройку помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Кочетовской О. С. в пользу Федорова П. Г. денежную компенсацию за превышение доли в размере 117 рублей 50 копеек.

Обязать Федорова П. Г. произвести работы по переустройству и переоборудованию жилого дома, а именно:

устройство разделительной перегородки из легкобетонных блоков и плит между коридором <данные изъяты> и жилой комнатой <данные изъяты> на поэтажном плане 1- го этажа варианта <данные изъяты> заключения эксперта, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство перегородки деревянной на чердачном пространстве, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство деревянной лестницы с 1-го этажа на чердак в части <данные изъяты> ( ориентировочное местоположение лестницы экспертами окрашено красным цветом), разборка перекрытий по деревянным балкам между 1-м этажом и чердаком для устройства деревянной лестницы в части <данные изъяты>, врезка в существующую водопроводную сеть для подведения водопровода в часть <данные изъяты>, всего стоимостью 28655 рублей;

обязать Кочетовскую О. С. произвести работы в части <данные изъяты> ( блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму 159 100 рублей.

Взыскать с Федорова П. Г. в пользу Кочетовской О. С. денежную компенсацию за стоимость переустройства и переоборудования в размере 65222 рубля 50 копеек.

Право общей долевой собственности на строение ( жилой дом), расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-<данные изъяты> прекратить.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

          Судьи