Решение по делу № 11-47/2021 от 23.11.2021

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска                                                   К делу №11-47/2021

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                        «24» декабря 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демченко Г.А., Сметанюк И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 18 октября 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 18.10.2021 года, в удовлетворении заявления Демченко Г.А., Сметанюк И.Н., третьи лица: ООО «УК «Евгения» ранее ООО «Управдом»), УФССП по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда - отказано.

Демченко Г.А. и Сметанюк И.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе Демченко Г.А. и Сметанюк И.Н. указывают, что при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того судом допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении гражданского дела № 2-929/2018, поэтому само решение суда нельзя считать законным. Просят определение мирового судьи от 18.10.2021 года отменить, заявление Демченко Г.А. и Сметанюк И.Н. о повороте исполнения решения суда, удовлетворить.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 23.03.2018 года с Демченко Г.А. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание дома и судебных расходов в сумме 15208,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 30.03.2018 года судебный приказ от 23.03.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями Демченко Г.А. (т. 1л.д. 32).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 23.03.2018 года со Сметанюк И.Н. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание дома и судебные расходы в сумме 15208,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 30.03.2018 года судебный приказ от 23.03.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями Сметанюк И.Н. (т. 1л.д. 33).

16.05.2018 года ООО «Управдом» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска с исковым заявлением о солидарном взыскании с Демченко Г.И. и Сметанюк И.Н. задолженности по техническому обслуживанию МКД, пени и судебных расходов (т. 1 л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.07.2018 года, исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично, со Сметанюк И.Н. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате услуг технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в сумме 10106,50 рублей, пени 2332,85 рублей, государственная пошлина 473,18 рублей, всего 12912,53 рублей, с Демченко Г.А. взыскана задолженность по оплате технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в сумме 10106,50 рублей, пени в размере 2332,85 рублей, государственная пошлина в размере 473,18 рублей, всего взысканы денежные средства в сумме 12912,53 рублей (т. 1 л.д. 180-187).

Апелляционным определением Ейского городского суда от 20.09.2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.07.2018 года, оставлено без изменения (т. 1 л.д.215-221).

Определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2019 года в передаче кассационной жалобы Сметанюк И.Н., Демченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.07.2018 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 20.09.2018 года в суд кассационной инстанции, отказано (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя, 22.05.2019 года в отношении Демченко Г.А., Сметанюк И.Н. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание имущества МКД. 19.07.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 57,58).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения я суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

Взыскание задолженности по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома произведено с ответчиков Демченко Г.А. и Сметанюк И.Н. произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По судебным приказам от 23.03.2018 года в отношении Демченко Г.А. и Сметанюк И.Н. исполнительное производство не возбуждалось, удержание денежных средств не производилось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Демченко Г.А., Сметанюк И.Н. о повороте исполнения решения суда.

     Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, по сути содержат доводы о несогласии с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 11.07.2018 года.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 18.10.2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу Демченко Г.А., Сметанюк И.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: