Решение по делу № 22-6583/2016 от 26.09.2016

судья Шестакова Н.В.

дело № 22-6583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Клёновой Т.В. в защиту интересов осуждённого Пономарёва Д.А. и адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов потерпевших на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Уинское) от 30 августа 2016 года, по которому

Пономарёв Д.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Постановлено о взыскании с Пономарёва Д.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших М. 900000 рублей, М1. 1100000 рублей, М2. 250000 рублей и М. 250000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав адвокатов Клёнову Т.В. и Ясыреву И.В. в обоснование жалоб, осуждённого Пономарёва Д.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Моисеева К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пономарёв Д.А. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение смерти человека и причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2016 года около 13 часов 15 минут Пономарёв Д.А., управляя технически исправным автомобилем «Mazda-6» государственный регистрационный номер **, двигался со скоростью не менее 40 км/час на 20 километре + 900 метров автодороги Уинское - Деменево Уинского района Пермского края в направлении села Уинское. При этом он не был внимателен к дорожной обстановке, избрал скорость движения своего автомобиля без учёта дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель в состоянии был обнаружить, въехал в зону ограниченной видимости образовавшейся от вихря снега, поднимающегося от впереди идущего грузового автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер ** под управлением М.

В результате нарушения Пономарёвым Д.А. пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ М3., дата рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть, М1., М2. и М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Пономарёв Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клёнова Т.В. в защиту интересов Пономарёва Д.А., не оспаривая установленные в приговоре фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, находит приговор суда в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, при назначении её подзащитному наказания суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что до постановления приговора Пономарёв Д.А. характеризовался исключительно положительно, имел постоянное место жительства и работы. Отмечает, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства не настаивали на строгом наказании Пономарёва Д.А., просили не лишать его свободы, учесть его поведение в период предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние, практически полное возмещение морального вреда и материального ущерба, а также то обстоятельство, что находясь на свободе, он своим трудом и возмещением потерпевшим оставшейся части ущерба, сможет доказать свое исправление и восстановить социальную справедливость, что для них является основополагающим моментом. Обращает внимание на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики в быту и по месту работы. Отмечает также, что обстоятельства, которые бы отягчали наказание виновного, отсутствуют. Ссылаясь на положения уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту потерпевших, находит назначенное Пономарёву Д.А наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Пономарёв Д.А. выплатил потерпевшим значительную часть компенсации морального вреда и материального ущерба, предлагал свою помощь, принёс соболезнования и извинения, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, находясь на свободе, быстрее возместит потерпевшим оставшуюся часть морального вреда и материального ущерба. Просит учесть мнение потерпевших, которые ходатайствовали о назначении Пономарёву Д.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Пономарёву Д.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Уинского района Туктагулов А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины Пономарёва Д.А. и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Виновность Пономарёва Д.А. в преступлении, за которое он осуждён, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Пономарёва Д.А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого подсудимого, показания потерпевших М., М1., М2. и М., протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях, причинённых М3. послуживших причиной её смерти, потерпевшим М1., М2. и М., которые могли быть получены от удара движущегося автомобиля; другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Пономарёва Д.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Пономарёва Д.А. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается и авторами жалоб, поскольку факт нарушения осуждённым требований пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлёкший дорожно-транспортное происшествие, нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Пономарёва Д.А. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции также выполнены.

Наказание Пономарёву Д.А. за совершённое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб адвокатов Клёновой Т.В и Ясыревой И.В., суд апелляционной инстанции считает, что наказание Пономарёву Д.А. определено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 398¹⁵ УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, компенсацию расходов на погребение и лечение потерпевшему М., частичное возмещение морального вреда потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Мнение потерпевших о наказании, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делам публичного обвинения уголовный закон не рассматривает в качестве обстоятельства, безусловно влекущего необходимость смягчения наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, материалы дела не содержат.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для снижения срока лишения осуждённому права управления транспортными средствами.

Иные доводы адвокатов Клёновой Т.В и Ясыревой И.В., приведённые в их апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, влекущими необходимость отмены или изменения приговора.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Уинское) от 30 августа 2016 года в отношении Пономарёва Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись