Решение по делу № 11-95/2019 от 01.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                                    г. Северобайкальск

        Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Николаева Н.А., его представителя Богданова Ю.В. на определения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 03.06.2019, 04.09.2019 которыми постановлено: отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1335/2018 по определению мирового судьи о взыскании с ООО «КомУслуга» в пользу Николаева Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель Богданов Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1335/2018.

     Судом постановлены вышеуказанные определения, резолютивная часть которых приведена выше.

     В частной жалобе заявитель Богданов Ю.В. просит определения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 03.06.2019, 04.09.2019 отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья не учел требования законодателя, практику ВС РФ, Пленум ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ. Отсутствие уведомления должнику не влияет на действительность договора.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд второй инстанции находит, что определение мирового судьи от 03.06.2019, 04.09.2019 подлежит отмене.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как установлено судом, предоставленный в деле договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 содержит указание на цедента Николаева Н.А. и цессионария Богданова Ю.В., а также на характер действий цедента - п.2 указанного договора.

         Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

       Согласно условиям предоставленного договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 предметом договора является право требования по исполнительному листу ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу(ч.3).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, переход право требования подтвержден документально.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Таким образом, указанный договор содержит все существенные условия данного типа договора, а риск не уведомления несет новый кредитор, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богданова Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1335/2018.При таких обстоятельствах, определения судьи от 03.06.2019, 04.09.2019 подлежат отмене. Заявление Богданова Ю.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 334 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 03.06.2019, 04.09.2019 которыми постановлено: отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1335/2018 по определению мирового судьи о взыскании с ООО «КомУслуга» в пользу Николаева Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением подлежат отмене, частная жалоба удовлетворению.

Принять новое решение: заявление Богданова ЮВ о замене взыскателя на стадии исполнения определения суда, в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

        Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с Николаева НА на Богданова ЮВ по гражданскому делу №2-1335/2018.

Судья                                                                                 Е.А. Павлова