Решение по делу № 33-1540/2018 от 17.01.2018

Судья Д.Н.Лебедев дело № 33-1540/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизова С.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2017 года

по иску Сизова С.Е. к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сизов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда № от 01 июля 2015 года в размере 1 555 179,18 рублей, судебных издержек в общей сумме 53 678,88 рублей, государственной пошлины в размере 15 976 рублей.

Требования мотивированы следующим.

01 июля 2015 года между ООО «ЕВРООФИС» и бригадой каменщиков в лице Сизова С.Е. был заключен договор подряда №, а также дополнительное соглашение № от 10 ноября 2015 года к Договору, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов <адрес> (первый этап)», а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

До настоящего времени Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в суммах, указанных в актах выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2017 года исковые требования Сизова С.Е. к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сизова С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выполненных работ Сизовым С.Е. и его бригадой на строящемся объекте, поскольку данный объем заказчиком не подтвержден, акты в соответствии с требованиями договора представителем заказчика не подписаны, работы на объекте выполняло несколько субподрядчиков. Отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным и как следствие односторонние акты являются действительными и считаются основанием для истребования оплаты работ. Заявтель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по конкретным спорам.

В судебномо заседании суда апелляционной инстанции Сизов С.Е., его представитель на основании доверенности Шмелев В.Е. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель ООО «Евроофис» на основании доверенности Сафина Л.Г. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 01 июля 2015 года между ООО «ЕВРООФИС» (заказчик) и бригадой каменщиков в лице Сизова С.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.9-11).

10 ноября 2015 года между ООО «ЕВРООФИС» и бригадой каменщиков в лице Сизова С.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору № (л.д.12).

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов <адрес> (первый этап)», а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным и запроцентованным тех.надзором и представителем Заказчика работам (п. 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производиться в сроки:     

25 числа каждого месяца - аванс;

15 числа каждого месяца подсчет согласно «Акта выполненных работ» по фактически выполненным и запроцентованным тех. надзором и представителем заказчика работам согласно договорным ценам, из расчета выполнения на последний день предыдущего месяца за вычетом аванса.

Согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.3. дополнительного соглашения № от 10 ноября 2015 г. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяется из расчета:

кирпичная кладка стен из силикатного кирпича (в т.ч. перемычки) 1600 руб. 1 куб. м.;

лицевая кладка из силикатного кирпича - 800 руб. 1 кв. м.;

кирпичная кладка внутренних стен (в т.ч. перемычки) - 1500 руб. / 1 м. куб.;

кирпичная кладка перегородок из керамического кирпича - 400 руб. / 1 кв. м.;

кирпичная кладка пазо-гребневых перегородок - 250 руб. /1 кв. м.;

кладка перегородок трёхслойных с утеплителем из силикатного кирпича - 750 руб. / 1 кв.м.;

кирпичная кладка из силикатного кирпича - 380 руб. / 1 кв. м.

04 апреля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию от 25 марта 2016 года с просьбой погашения образовавшиеся задолженности за период с декабря 2015 года по настоящее время (принять и оплатить выполненные работы с декабря 2015 года по март 2016 года включительно). Ответ на претензию получен не был.

25 апреля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензии от 20 апреля 2016 года, где повторно направил акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания ответчиком, с просьбой произвести оплату выполненных работ в соответствие со стоимостью и объемами выполненных работ.

В ответ на претензию от 20 апреля 2016 года ответчик направил в адрес Сизова С.Е. письмо (№ от «29» апреля 2016 года) указав, что фактически выполненные работы необходимо сдать ответственному представителю ООО «ЕВРООФИС», указав, что акты выполненных работ за март 2016 года, февраль 2016 года, январь 2016 года, декабрь 2015 года, направленные в их адрес, не приняты службой технического надзора. А также объемы выполненных работ, предъявленные истцом, существенно завышены и не соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно письменной резолюции на данном ответе (л.д.31), указано, что объемы работ за декабрь 2015 года - март 2016 года ООО «Атом-строй» приняты главным инженером ООО «Атом Строй».

06 мая 2016 года в адрес ответчика (а также на электронную почту) истцом была направлена претензия, с просьбой (в соответствии с пунктами 1.1., 5.2.6., 6.1. Договора подряда № от 01.07.2015г.) назначить своего представителя, который совместно с истцом осуществит приемку выполненных работ на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов <адрес> (первый этап), по актам сдачи-приемки (за декабрь, январь, февраль, март, апрель) 13 мая 2016 года с 8 00 до 17 00 ч. Так же в данной претензии от 06 мая 2016 года уведомили ответчика, что в случае неисполнения обязательств в полном объёме (в соответствии с условиями Договора подряда № от 01 июля 2015 г., Дополнительного соглашения № от 10.11.2015 г. к Договору и Актами сдачи-приемки выполненных работ), работа на данном объекте бригадой каменщиков будет приостановлена с 14 мая 2016 г.

13 мая 2016 года был составлен АКТ о произведенном осмотре выполненных работ бригадой Сизова С.Е. с применением фотосъемки на объекте «Строительство ж/д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов <адрес> (первый этап)», с привлечением в качестве специалиста С.В.П., 1960 года рождения, работавшего в должности прораба ООО «ЕВРООФИС» на данном объекте с 09.09.2015года по 07.04.2016года включительно.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 п.п. 1, 4 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполненных работ по заключенным с ответчиком договорам подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

Проанализировав объяснения истца, ответчика, представленные письменные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в рабочих ведомостях, акты в соответствии с требованиями договора представителем заказчика не подписаны, а также не доказан факт, что эти работы были приняты заказчиком, как исполнение по заключенному договору подряда.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда № № на сумму 1 555 179 рублей 18 копеек, в объемах указанных Сизовым С.Е., суд правомерно отказал истцу.

При этом оценка доказательств, в том числе, договоров о приеме работ, выполненных по договору подряда, как незаключенных, в силу их не подписания заказчиком, приведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ, 60, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным спорам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.

При таких данных решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи