Решение по делу № 1-286/2020 от 04.05.2020

К делу №1-286/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    07 августа 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.
подсудимого	Бабасян Н.Ш.,
его защитника адвоката	Ачмизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак «А356СМ01», расположенного на остановке маршрутного транспорта в 20 метрах от <адрес>, Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на панели автомобиля мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J7» модели «SM-J730FM/DS», стоимостью 7000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 250 рублей, флеш-картой формата «Micro SD» фирмы «Smartbuy», объемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей и чехлом из кожзаменителя черного цвета в форме книжки, стоимостью 760 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 8510 рублей, который является для него значительным ущербом. Имущество возвращено органами следствия законному владельцу ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Судом и защитниками разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не явился, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, обращался 20.04.2020г. в противотуберкулезный диспансер с жалобами на кровохарканье, диагноз «клиническое излечение фиброзно-каверзного туберкулеза легких с исходом в БОИ в виде пневмофиброза, тонкостенных булл, бронхоэктазов, д/учету не подлежит, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. Раннее к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф, обязательные, исправительные работы, принудительные работы с ограничением или без такового, лишения свободы с ограничением или без такого.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, принимает во внимание, что ФИО1 не работает, также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, возможным назначить ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия двоих детей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Относительно доводы защитника, подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон то суд полагает его не состоятельными Суд принимает во внимание, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, является лицом, не имеющим судимость, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ранее неоднократно был осужден за аналогичные преступления. Таким образом, с учетом характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершения преступления считает, что оснований для применения такой поощрительной меры как прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J730FM/DS» имей1: №, имей2:№, сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «8928-471-76-32», флеш-карта формата «Micro SD» фирмы «Smartbuy» объемом памяти 8 Гб, чехол из кожзаменителя черного цвета в форме книжки для телефона фирмы «Samsung J7» модель «SM-J730FM/DS», водительское удостоверение серии «0131    №», автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак «А356СМ01», свидетельство о регистрации ТС серии 0141 № на автомобиль «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак «А356СМ01», - хранятся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего; -детализация оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 8928-471-76-32, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий    подпись    А.Н. Середа

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея