Решение от 15.02.2024 по делу № 22-779/2024 от 24.01.2024

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Падалка К.В. посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Харченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Падалки К.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

Падалка К.В., ..., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Падалка К.В. и его представителя – адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

    Падалка К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, согласно которому, он осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

    Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2019 года. Окончание срока – 19 марта 2027 года.

    В Батайский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Падалки К.В. о замене осужденному Падалке К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года оставлены без удовлетворения.

    Осужденный Падалка К.В. не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.

    В апелляционной жалобе осужденный Падалка К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку он полностью подходит под критерии ст.175 УИК РФ, содержащей примерный перечень обстоятельств, в соответствии с которыми принимается решение, об исправлении осужденного, обращает внимание, что он имеет 10 поощрений и 4 нарушения, которые были погашены, носили единовременный, не злостный характер, но суд не дал оценки указанным обстоятельствам, также судом не дано оценки и позитивной динамики его исправления на протяжении всего времени отбывания наказания, поскольку после последнего наказания прошло более 3 лет, судом незаконно учтено только необоснованное мнение помощника прокурора, чья позиция была основана только на давно погашенных нарушениях и неблагоприятном психологическом заключении, которое в свою очередь основано только на психологических тестах. На основании изложенного, осужденный Падалка К.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания на принудительные работы.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Падалки К.В. участвовавший в суде первой инстанции прокурор-помощник прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. обращает внимание, что выводы суда о том, что Падалка К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении Падалки К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Падалки К.В. и его представителя – адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В. постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного Падалки К.В. суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Падалке К.В. наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Падалка К.В. отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность Падалки К.В., в том числе, характеристики – л.д. 5-6,11, справки – л.д.7-9.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания Падалка К.В. имел 4 взыскания, которые сняты и погашены, на день подачи ходатайства о замене наказания имел 9 поощрений, в настоящее время имеет 10 поощрений, приобрел специальность оператора швейного оборудования, трудоустроен швеем на производстве учреждения, на профилактическом учете не состоит, ношение одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в связи с тем, что суд не дал оценки и не учел, что он, Падалка К.В., имеет 10 поощрений, а 4 нарушения, которые были погашены, носили единовременный, не злостный характер и были получены при прибытии в исправительное учреждение, не опровергают обстоятельства, которые свидетельствуют, что у осужденного Падалки К.В. выявлено нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем, преждевременно делать выводы о том, что осужденный исправился, цели назначенного судом наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность Падалки К.В., его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного Падалке К.В. наказания, приговором суда в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поскольку Падалка К.В. имел 4 взыскания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, а за нетактичное поведение выдворялся в ШИЗО на 5 суток и хотя взыскания сняты, данное обстоятельство указывает на нестабильность его положительного поведения, кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования Падалка К.В. ....

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения представления и ходатайства о замене осужденному Падалки К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Падалки К.В. рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Падалки К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░.