Решение по делу № 2-2389/2017 от 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусатовой Т.Н., Баирова А.Б. к Шагдурову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Кусатова Т.Н., Баиров А.Б. просят взыскать с ответчика Шагдурова С.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что *** ответчик Шагдуров С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в районе дом <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушив п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баирова А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Баирову А.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, Кусатовой Т.Н. также были причинены повреждения. Вследствие полученных травм истец Баиров А.Б. длительное время находился на лечении, в связи с чем в результате временной нетрудоспособности находился на иждивении членов своей семьи, вынужден ограничивать физические нагрузки. Кусатова Т.Н. будучи беременной также находилась на лечении, испытывала переживания, связанные со страхом потери ребенка. Таким образом, в результате действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены полученными повреждениями.

В судебном заседании истцы Баиров А.Б., Кусатова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Баиров А.Б. пояснил, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения существенно сказались на ухудшении его здоровья. Значительно снизилась продуктивность и результативность его работы, поскольку он должен постоянно ограничивать себя в физических нагрузках. Кусатова Т.Н. указала, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм у нее произошли преждевременные роды, что отразилось на развитии ребенка. При этом ответчик Шагдуров С.В. не оказывал им никакой помощи.

Ответчик Шагдуров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца Баирова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу истца Кусатовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** ответчик Шагдуров С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в районе дома <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушив п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баирова А.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Баирову А.Б. был причинен <данные изъяты>, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии от ***, что подтверждается заключением эксперта №... от ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от *** Кусатовой Т.Н. выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Выставленный диагноз: «<данные изъяты> не подтвержден дополнительными методами исследования, отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет записей динамического наблюдения специалиста невропатолога, и поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Выставлен диагноз <данные изъяты>, выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений) в указанной области. Вследствие этого, диагноз не принимается во внимание при квалификации степени    тяжести телесных повреждений. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективно и клиническими данными, а также морфологическим описанием и таким образом, судить о характере данного повреждения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** Шагдуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.п. 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом Кусатовой Т.Н. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что последствия указанного дорожно-транспортного происшествия спровоцировали преждевременные роды. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... <данные изъяты> Кусатовой Т.Н. в <данные изъяты> от *** выставлен диагноз <данные изъяты>, который при отсутствии каких-либо зафиксированных повреждений, при компенсированном состоянии беременной и плода (угроза прерывания беременности в данном случае не реализована (беременность пролонгирована)) не может рассматриваться как повреждение. Таким образом, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение же Кусатовой Т.Н. в стационаре обусловлено тактикой лечащего врача, необходимостью наблюдения за пациенткой и профилактикой вероятных осложнений. Учитывая отсутствие телесных повреждений в области живота и таза, отсутствие каких-либо изменений со стороны плода после ***, а также имеющиеся у Кусатовой Т.Н. отягощенный акушерский анамнез, <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от *** и преждевременными родами не усматривается.

Вместе с тем, как установлено судом, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия Кусатовой Т.Н. телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, тем не менее указанные повреждения в виде <данные изъяты>, подтверждены контрольной картой травматика <данные изъяты>.

Вина истцов Баирова А.Б., Кусатовой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии или их грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, материалами дела не установлена и таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцами обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт совершенного ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Баирова А.Б. и повреждений здоровья Кусатовой Т.Н., в результате которых они испытали неоспоримые физические и нравственные страдания.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. При этом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, объем полученных ими повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Шагдурова С.В. в пользу истца Баирова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца Кусатовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с Шагдурова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истцы был освобождены при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баирова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Шагдурова С.В. в пользу Баирова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Кусатовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдурова С.В. в пользу Кусатовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шагдурова С.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года

Судья                                                                                   Т.В. Хамнуева