Решение по делу № 2-1318/2016 (2-11030/2015;) от 30.11.2015

Дело №2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Центральное туристическое агентство» о компенсации морального вреда,

установил:

Кононова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Пегас СПБ», ООО ТК «Центральное туристическое агентство», сославшись на то, что 29 октября 2015 года она заключила с ООО ТК «Центральное туристическое агентство» договор о реализации туристического продукта в Египет (<адрес>) по маршруту <адрес> для трех туристов. При заключении договора ею был внесен платеж в кассу ответчика в размере 115 200 руб. 00 коп. В связи с временным запретом авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, обратилась к туроператору с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. До настоящего времени возврат денежных средств ей не осуществлен. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панкратова С.Э. исковые требования неоднократно изменяла, окончательно попросив взыскать с ответчика ООО ТК «Центральное туристическое агентство» денежную сумму в размере 7 908 руб. 40 коп., с ООО «Пегас СПб» денежную сумму в размере 107 291 руб. 60 коп.

В последующем представитель истца от требований от иска к обоим ответчикам в части взыскания с ответчика ООО ТК «Центральное туристическое агентство» денежную сумму в размере 7 908 руб. 40 коп., с ООО «Пегас СПб» денежную сумму в размере 107 291 руб. 60 коп., а также в части расторжения договора № о реализации туристического продукта от 29 октября 2015 года в связи с их добровольным удовлетворением отказалась, определением суда производство по делу в данной части к обоим ответчик прекращено прекращено.

Истец Кононова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Панкратова С.Э. в судебном заседании иск в оставшейся части к обоим ответчикам поддержала по изложенным в нём основаниям, просила взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Провкин С.Е. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что туроператор не смог исполнить обязательства по предоставлению туристического продукта по независящим от него причинам, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации о запрете осуществлять воздушные перевозки в Египет. Кроме того реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных Кононовой Е.А. за туристический продукт, были предоставлены ее представителем лишь только 8 февраля 2016 года, в связи с чем возврат был произведен только 9 февраля 2016 года. Также указал на отсутствие оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, так как действиями ООО «Пегас СПб» вины в нарушении прав истца допущено не было, истец в свою очередь допускает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя услуги.

Представитель ответчика ООО ТК «Центральное туристическое агентство» Минеева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержала позицию представителя соответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Согласно ст. 9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2015 года Кононова Е.А. и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» заключили договор на бронирование туристических услуг в Египет (<адрес>) по маршруту <адрес> для двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Стоимость залога определена в размере 115 200 руб. 00 коп. и внесена ООО ТК «Центральное туристическое агентство» в день заключения указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28 октября 2015 года.

29 октября 2015 года Кононова Е.А. и ООО ТК «Центральное туристическое агентство» заключили договор о реализации туристического продукта № в Египет (город<адрес>) по маршруту <адрес> для двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Период туристического продукта определен следующим образом: с 21 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года. Туроператор - ООО «Пегас СПб». Стоимость договора определена в размере 115 200 руб. 00 коп. Истцу была выдана туристическая путевка № серия ДА от 29 октября 2015 года.

В тот же день сумма оплаты по заявке № на бронирование по счету, выставленному туроператором в отношении указанного туристического продукта в размере 107 291 руб. 60 коп. была перечислена ответчиком ООО ТК «Центральное туристическое агентство» - в ООО «ПЕГАС СПб».

8 ноября 2015 года был издан Указ Президента Российской Федерации № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которому введен временный запрет осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. В соответствии с пунктом 5 Указа, он вступил в силу с 8 ноября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

9 ноября 2015 года Кононова Е.А. обратилась к ответчику ООО ТК «Центральное туристическое агентство» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 29 октября 2015 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп., которая была получена турагентством 10 ноября 2015 года.

Претензия истца удовлетворена не была.

30 ноября 2015 года Кононова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

9 февраля 2016 года истцу был произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а именно ответчик ООО «Пегас СПб» перечислил истцу денежные средства в размере 107 291 руб. 60 коп. в качестве возврата произведенной потребителем оплаты по туристическому продукту, а также ответчик ООО ТК «Центральное туристическое агентство» произвел возврат денежных средств в размере 7 908 руб. 40 коп. в качестве возврата агентского соглашения по указанному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Пленуме от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п. 50 Постановления).

Согласно заключенному договору о реализации туристического продукта в туристическую услугу был включен перелет именно чартерным рейсом по заявленному маршруту.

В соответствии со статьей 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Указ Президента Российской Федерации №553 от 8 ноября 2015 года, временно запрещающий осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, был издан в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности».

Таким образом, действия истца по обращению к ответчикам с заявлением с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта, в целях расторжения договора в связи с изменением его существенных условий, суд признает правомерными, так как в силу издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, исполнение условий заключенного с ответчиком договора на воздушную перевозку в страну Египет не представлялось возможным.

Поскольку заявление истца в досудебном порядке было оставлено ответчиками без удовлетворения, права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств были нарушены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К доводам ответчика ООО «ПЕГАС СПб» о том, что невыплата уплаченных истцом по договору сумм произошла по причине не предоставления истцом банковских реквизитов в адрес ответчика, суд относится критически, так как исходя из содержания ответчика ООО «ПЕГСА СПб» на обращение туриста, туроператор не предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств путем произведения возврата по туристическому продукту в связи с расторжением договора, в случае несогласия с предложенными им вариантами разрешения возникшего вопроса. При этом в претензии истцом достаточно четко и понятно изложены требования по возврату уплаченных по договору денежных средств. Каких-либо доказательств доводов о том, что истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, материалами дело оснований для утверждения об указанном не установлено.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туристом отказ истцом от договора был заявлен до начала путешествия. При этом требования потребителя были исполнены ответчиками только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками, прав истца, игнорирование ими прав заявителя на протяжении длительного времени, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчиков, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнили, суд приходит к выводу о взыскании с них штрафа в размере 500 руб. 00 коп. с каждого (50% от общей суммы взыскания с каждого из ответчиков - 1 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Кононова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. При этом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 7 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков (15 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кононовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Центральное туристическое агентство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» в пользу Кононовой Е. А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центральное туристическое агентство» в пользу Кононовой Е. А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центральное туристическое агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а