Решение по делу № 8Г-10217/2022 [88-11220/2022] от 20.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11220/2022

УИД 60RS0001-01-2021-008357-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3725/2021 по иску П.К.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» об оспаривании бездействия и взыскании суммы социальной выплаты для приобретения жилья

по кассационной жалобе П.К.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.К.Б. обратилась с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению г. Псков ФЕКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству, УФК по Новгородской области об оспаривании бездействия и взыскании суммы социальной выплаты для приобретения жилья.

В обоснование иска указано, что на основании решения Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2015 года по делу № 2- 1041/2015 истец Псковским отделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации была включена в планируемом году с апреля 2015 года в список граждан, подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, как проживающих на территории закрытого военного городка. Однако об исполнении указанного решения, о времени его исполнения истца никто не известил. Вплоть до 2020 года, несмотря на многократные обращения в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, соответствующий сертификат на получение выплаты ей так и не был выдан.

П.К.Б.. полагает, что столь длительным бездействием существенно нарушаются её право на получение указанной социальной выплаты и право на жилище. Истец уже много лет не может реализовать свое право на переселение в г. Санкт-Петербург, так как при обращении за социальной выплатой она определила своё будущее место жительства - г. Санкт-Петербург. И, исходя из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2019 года № 827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» полагает, что размер причитающейся ей социальной выплаты в 2020 году и подлежащей взысканию составляет 3 054 102,84 руб. (76 429 руб. х 1,2 х 33,3 кв. м)

В связи с этим истец просила суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения г. Псков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несовершении всех необходимых действий для производства социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программой «Жилище на 2011 - 2015 годы», взыскать с казны Российской Федерации сумму социальной выплаты для приобретения жилья в размере 3 054 102,84 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.К.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает вынесенные судебные акты не отвечают принципу законности, поскольку отсутствовали основания для отказа в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пугачёва К.Б. с 1990 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, относившимся к фонду Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2015 года по делу №2-1041/2015 Псковское отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включило истца в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, как проживающих на территории закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации Валдай-3 и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат.

На основании данного решения Псковским отделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации П.К.Б. включена в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков с 22 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на 2020 год в указанный реестр включены 1460 участников ведомственной целевой программы с датами постановки на учет ранее 22 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных П.К.Б. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для включения Пугачёвой К.Б. в списки граждан-получателей государственных жилищных сертификатов и предоставления ей такого сертификата не имелось, поскольку последняя была включена в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, позднее отчётной даты, то есть после 22 апреля 2015 года.

С учётом изложенного, поскольку исполнение государственных обязательств по выдаче государственных жилищных сертификатов связано с наличием и объемами бюджетного финансирования, предусмотренного в федеральном бюджете на соответствующий год, то обеспечение граждан сертификатами осуществляется в порядке очередности, из чего следует, что Пугачёва К.Б. в предоставляемом праве по состоянию на момент подачи искового заявления ограничена не была.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 7 Правил из числа граждан - участников ведомственной целевой программы, указанных в подпунктах «а», «е» и «ж» пункта 5 настоящих Правил, социальные выплаты предоставляются во внеочередном порядке гражданам, имеющим право на предоставление жилых помещений вне очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в первоочередном порядке - гражданам, указанным в абзацах девятом и двенадцатом подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Поскольку Пугачёва К.Б. в лицам указанным в перечне не относится, оснований для взыскания денежных средств взамен государственного жилищного сертификата не имеется, так как данные действия по своей сути направлены на внеочередное улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы Пугачёвой К.Б. о нарушении норм материального права, выразившихся в ошибочном применении к спорным правоотношениям Приказа Министра обороны РФ от 12.09.2019 № 515 «Об утверждении Порядка и сроков формирования списков граждан - участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе в планируемом году, а также Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Министерстве обороны Российской Федерации», вместо действующих на момент возникновения права П.К.Б., т.е. на момент 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Порядком, действовавшим на 2015 год, Пугачёва К.Б. включена в очередь, вместе с тем выдача жилищных сертификатов производится по Порядку, действующему на момент предоставления жилищного сертификата.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель П.К.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи