Решение от 11.11.2015 по делу № 33-7500/2015 от 19.10.2015

Дело № 33 - 7500

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костевской И. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Масловой Т. В., Тарасовой А. А.,

при секретаре    Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фросина С. В. к Климовой Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчицы Климовой Е. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы Климовой Е. С., представителя истца Фросина С. В. – Керенцевой Т. П., судебная коллегия

установила:

Фросин С. В. обратился в суд с иском к Климовой Е. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что 20 июля 2014 года он передал ответчице в аренду автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком до 20 августа 2014 года с оплатой <данные изъяты> в неделю, о чем они заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. После окончания срока действия договора Климова Е. С. продолжила пользоваться автомобилем на прежних условиях. За время аренды транспортного средства ответчица не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

13 ноября 2014 года ответчица, управляя арендованным автомобилем, повредила этот автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, чем причинила истцу ущерб. Истец произвел частичный ремонт автомобиля, уплатив за ремонт сумму <данные изъяты>. Для полного восстановления автомобиля необходим дополнительные ремонт и замена поврежденных частей автомобиля. Климова Е. С. отказалась в добровольном порядке возместить истцу понесенные расходы. 01 марта 2015 года автомобиль был возвращен истцу. От составления акта приема-передачи транспортного средства Климова Е. С. уклонилась.

Согласно условиям договора арендатор несет расходы на приобретение расходных материалов в размере 50-ти процентов от их стоимости. В период эксплуатации автомобиля ответчицей своевременно не производилась замена рабочих жидкостей. 05 марта 2015 года истцом произведена замена масла на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Фросин С. В. просил суд взыскать с Климовой Е. С. задолженность по арендной плате - <данные изъяты>, проценты за просрочку арендных платежей – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы на замену масла – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2015 года исковые требования Фросина С. В. удовлетворены частично.

С Климовой Е. С. в пользу Фросина С. В. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Климова Е. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указала, что срок действия договора аренды транспортного средства прекратил свое действие 20 августа 2014 года. Правила о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются к договору аренды транспортного средства. На новый срок договор аренды в письменной форме между сторонами не заключен. Оснований для взыскания с Климовой Е. С. расходов истца на проведение ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому истец вправе обратиться к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер ущерба истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец Фросин С. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20 июля 2014 года между Фросиным С. В. и Климовой Е. С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчице во временное пользование на срок по 20 августа 2014 года передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет <данные изъяты> еженедельно.

За период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года Климова Е. С. не производила арендные платежи по указанному выше договору.

В соответствии с разделом 8 договора по истечении срока договора пользователь обязан передать владельцу имущество по передаточному акту.

Имущество должно быть возвращено владельцу в том состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Актом приема-передачи от 20 июля 2014 года зафиксирован факт получения ответчицей данного транспортного средства в технически исправном состоянии.

20 августа 2014 года, после истечения срока договора аренды, Климова Е. С. автомобиль арендодателю не вернула, продолжив его использование.

Фактически транспортное средство возвращено истцу 01 марта 2015 года, что подтверждено актом № от 01 марта 2015 года, составленным собственником транспортного средства Фросиным С. В. с участием свидетелей ФИО1 и ФИО2. Согласно этому акту автомобиль возвращен ответчицей с повреждениями переднего бампера, передней левой фары, задних фонарей, заднего бампера, правой накладки порога, подкрылка заднего правого крыла, с грязным салоном (л.д. 29).

Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климова Е. С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Климовой Е. С., действия которой не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым в действиях ответчицы усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Расходы истца на частичное восстановление транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от 23 ноября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2014 года (л.д. 7, 8).

Согласно акту экспертного исследования № от 17 марта 2015 года, составленному по заказу Фросина С. В. организацией ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сумма затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 10 - 16).

Расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке ущерба и составления акта экспертного исследования составили <данные изъяты> (л.д. 22).

Почтовые расходы истца для извещения Климовой Е. С. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 27).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 642, 621, 643, 642, 611, 395, 620, 622, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Климовой Е. С. в пользу Фросина С. В. задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков истца в виде расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у нее обязанности вносить арендную плату после прекращения срока действия договора аренды транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был возвращен истцу 01 марта 2015 года. Обязанность по внесению арендной платы за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года ответчица не исполнила.

Перечисленные обстоятельства ответчицей Климовой Е. С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также расходов, связанных с техническим обслуживанием транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст. 644, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2014 года Климова Е. С. получила от Фросина С. В. автомобиль «<данные изъяты>» в технически исправном состоянии, однако 01 марта 2015 года автомобиль был возвращен законному владельцу с кузовными повреждениями и грязным салоном, которые возникли по вине ответчицы во время дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

    ░. ░. ░░░░░░░░