Решение по делу № 2-2431/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431\13 по иску ООО «Клинская Теплосеть» к Смирнову В. Ю., Смирновой Л. П., Смирнову Е. Ю., Смирнову И. Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

установил:

Ответчики Смирнов В.Ю., Смирнова Л.П., Смирнов Е.Ю., Смирнов И.Ю. по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: /адрес/ ( л.д.№).

Истец ООО «Клинская Теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что на основании Договора агентирования № от /дата/ Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» самостоятельно осуществлять сбор задолженности с населения ( в том числе задолженности в судебном порядке), проживающих в жилом фонде: территории РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ «Клинское», «Слобода», «Зубово», «Шевляково», «Решетниково», «Воздвиженское», за жилищно-коммунальные услуги, в рамках трехгодичного срока исковой давности; с /дата/ ООО «Клинская Теплосеть» является управляющей компанией жилищного фонда. Ответчики не выполняют свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей, в связи с чем за период с /дата/ по состоянию на /дата/ образовалась задолженность в размере /сумма/. Просит взыскать указанную задолженность солидарно, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Представитель истца по доверенности Докина Н.А. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Смирнов В.Ю. и Смирнова Л.П. не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.Ю. с иском согласился, пояснив, что сумму задолженности и период образования задолженности не оспаривает, однако находился в местах лишения свободы и в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не участвовал. Его дядя Смирнов В.Ю. в квартире с /дата/ не проживает, однако начисления на него истцом производятся.

Ответчик Смирнов И.Ю. иск признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Смирнова Е.Ю. и Смирнова И.Ю., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст.155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из финансовой истории лицевого счета (л.д.№) следует, что за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/, в размере /сумма/. Согласно представленному расчету задолженности сумма начислений в указанный период составила /сумма/, а оплата поступила в размере /сумма/ ( л.д.№). Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным.

То обстоятельство, что ответчик Смирнов В.Ю. не проживает в квартире с /дата/, а согласно сообщению УУМ ОМВД России по Клинскому району имеет другое место жительства, не является основанием для уменьшения размера долга на сумму, приходящуюся на долю Смирнова В.Ю., поскольку в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма( л.д.№).

Довод ответчика Смирнова Е.Ю. о том, что в период образования задолженности по квартплате он находился в местах лишения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что ответчики обращались к истцу за перерасчетом платежей, с предоставлением всех необходимых для этого документов, не имеется.

Суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по госпошлине в сумме размере /сумма/, т.е. по /сумма/ с каждого.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно со Смирнова В. Ю., Смирновой Л. П., Смирнова Е. Ю., Смирнова И. Ю. в пользу ООО «Клинская Теплосеть» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/.

Взыскать со Смирнова В. Ю., Смирновой Л. П., Смирнова Е. Ю., Смирнова И. Ю. в пользу ООО «Клинская Теплосеть» расходы по госпошлине в размере /сумма/, в равных долях, т.е. по /сумма/ с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                  Аболихина Е.В.