Решение по делу № 2-2791/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2791/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  14 октября 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Мошина А.С., доверенность от 30.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буторов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "СУММА"

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. по адресу <адрес>, водитель Мезенцев А.А., управляя автомобилем ТС 2 № совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС 1 №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мезенцевым А.А. п.8.1 ПДД. Вина Мезенцева А.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014 г. 25.08.2014 года истец отправил ответчику телеграмму с уведомлением о дате осмотра независимым оценщикам поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не прибыл. Сумма материального ущерба составляет "СУММА" руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "СУММА" руб., суммы величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля "СУММА" руб., и суммы, уплаченной за проведение экспертизы автомобиля "СУММА" руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы по оценке "СУММА" руб., по оплате услуг связи "СУММА" руб. и услуг представителя "СУММА" руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен, так как истец надлежащим образом на обращался в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставлял, не было представлено документов по факту ДТП. Досудебный порядок обращения к страховщику при возникновении разногласий относительно исполнения обязательства по договору ОСАГО, истцом не соблюден. Поскольку истец выбрал вариант судебного обращения, за страховой выплатой минуя прямое обращение к страховщику - не подлежат удовлетворению понесенные в связи с этим судебные расходы на составление отчета, отправку телеграмм и услуги представителя, истец не понес бы таких расходов в случае надлежащего обращения за страховой выплатой. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию о несогласии с суммой страхового возмещения истец ответчику не направлял, иск следует оставить без рассмотрения. Требования о взыскании расходов на представителя завышены.

Третье лицо Мезенцев А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. по адресу <адрес>, водитель Мезенцев А.А., управляя автомобилем ТС 2 №, принадлежащим Попову С.Ю., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 1 №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, административный материал по факту ДТП КУСП № (л.д. 4, 5, 20, 31, материал на 12 листах).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенцева А.А., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Мезенцевым А.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается в отзыве на исковое заявление ответчиком (л.д.4, 47-50).

Истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из телеграммы, услуги связи оплачены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21). Представитель ответчика не явился для участия в осмотре автомобиля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждения транспортного средства истца отражены в акте осмотра (л.д.9) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС 1 № составляет "СУММА" руб. (л.д.7-19), за проведение оценки истцом уплачено "СУММА" руб. (л.д.6).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между потерпевшим и страховой компанией возникли до вступления в силу новых положений закона, поэтому является несостоятельным заявление ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Мезенина А.А., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "СУММА" руб.

Из материалов дела следует, что по основаниям, указанным ФЗ «О защите прав потребителей», истец как потребитель к ответчику не обращался, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2014 г.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Буторова Д.А. страховое возмещение в размере "СУММА".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин