Решение от 15.10.2024 по делу № 33-8957/2024 от 03.09.2024

Судья Волкова А.А.                   № 33-8957/2024

№ 2-1594/2024

64RS0045-01-2024-001907-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к Ковалеву Сергею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня
2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя
истца общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» -
Яценко Я.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Ковалева С.С. - Дорошенко А.А., Тихомировой О.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-194/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к
Ковалеву С.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 328 679 руб. 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Эллада Интертрейд»
<дата> частично исполнило решение Кировского районного суда
<адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 3 469 876 руб., из которых: 2 347 900 руб. - стоимость автомобиля; 1 043 842 руб. - разница в стоимости автомобиля; 36 132 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 39 500 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 2 502 руб. - убытки по приобретению коврика в багажник. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 27 июля 2022 года указанное решение отменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 36 132 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения. Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС №
от <дата>, выданного по указанному гражданскому делу в связи с неверным расчетом взысканной судом неустойки были не обоснованно удержаны денежные средства в размере 3 328 679 руб. 04 руб. Истец полагает, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за период с <дата> по <дата>, а также за период действия моратория на начисление финансовых санкций с <дата> по <дата> у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» к Ковалеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «Эллада Интертрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка за не выплату убытков решением по гражданскому делу № не взыскивалась, ссылается на излишнее списание судебными приставами со счета истца в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 3 328 679 руб. 04 руб., поскольку ответчиком были удовлетворены требования о выплате стоимости товара, а также неустойки с момента вынесения решения суда и удовлетворения требований потребителя. Кроме того указывает, что неустойка в период действия моратория была списана судебным приставом не обоснованно.

В письменных возражениях ответчик Ковалев С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Эллада Интертрейд» - Яценко Я.В. дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно представив расчет подлежащей взысканию в рамках гражданского дела № неустойки и пояснив, что в данном решении не указано, что неустойка подлежит взысканию по день взыскания убытков, данные обстоятельства не были обжалованы Ковалевым С.С. Также пояснила, что
ООО «Эллада Интертрейд» из-под действия моратория не выходила.

Представители ответчика Ковалева С.С. - Дорошенко А.А., Тихомирова О.Н., дали пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции, изложенным в письменных возражениях, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель Дорошенко А.А. указала, что решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана неустойка, которая не была конкретизирована, а также указала, что с письменным заявлением к судебным приставам с ходатайством о применении моратория ООО «Эллада Интертрейд» не обращалось, в связи с чем он не подлежит применению. Представитель Тихомирова О.Н. дополнительно указала, что по ее мнению судом первой инстанции взыскана неустойка за неисполнение всех требований истца, изложенных в его претензии.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года по делу
№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 347 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 36 132 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 39 500 руб., разница в стоимости автомобиля в размере
1 043 842 руб., убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2 502 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период
с <дата> по <дата> в размере 321 170 руб. 40 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере
1 300 265 руб., а начиная с <дата> в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3 467 374 руб.), компенсация морального вреда в размере
2 000 руб., штраф в размере 715 821 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 376 руб. 33 коп.

На Ковалева С.С. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО1 денежные средства в размере
3 469 876 руб., из которых: 2 347 900 руб. - стоимость автомобиля, 1 043 842 руб. - разница в стоимости товара, 36 132 руб. - стоимость дополнительного оборудования,
39 500 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 2 502 руб. - стоимость коврика в багажник.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 36 132 руб., в связи с чем произведен расчет подлежащей взысканию разницы в цене товара в размере 1 077 472 руб., штрафа в размере 715 445 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

В сентябре 2022 года представителем Ковалева С.С. по доверенности - Тихомировой О.Н. получен исполнительный документ серии ФС № для предъявления в службу судебных приставов.

Постановлением от <дата> Отделения по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении
ООО «Эллада Интертрейд», предметом исполнения являлась задолженность в размере 5 885 822 руб. 97 коп.

Предметом принудительного взыскания в исполнительном листе ФС
№ от <дата> являлась неустойка за период с 20 ноября
2021 года по <дата> в размере 3 328 679 руб. 04 коп. (0,3 % от стоимости транспортного средства - 3 467 374 руб., составляющая 10 402 руб. 12 коп. в день на дату полного фактического исполнения решения, в т.ч. убытков по кредиту, заявленных по претензии истца). Общая сумма задолженности по решению суда на <дата>, подлежащая взысканию, составляла 9 214 502 руб. 01 коп. Сумма исполнительского сбора составила 230 740 руб.

<дата> на основании платежного поручения №
ФИО1 перечислены денежные средства от ООО «Эллада Интертрейд» в размере 2 457 555 руб. 45 коп., из которых доплата разницы в стоимости товара в размере 33 630 руб., проценты по кредиту за период с <дата> по
<дата> год в размере 321 170 руб. 40 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> год в размере 1 300 265 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 715 445 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 567 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойка на будущее время за период с <дата> по
<дата> год в размере 41 608 руб. 48 коп.

<дата> и <дата> службой судебных приставов
ГМУ ФССП России по <адрес> с расчетного счета ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС
№ от <дата>, выданного по делу № в счет возмещения неустойки взысканы денежные средства в размере 32 385 руб., а также
3 296 294 руб. 04 коп., а всего 3 328 679 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 329, 333, 1102-1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 20-23, 28, 30-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 30, 68, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что списание денежных средств произведено по судебному акту, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (под. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции
вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
(п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В целях проверки периода начисления судебной неустойки судебной коллегией к материалам дела приобщены копии гражданского дела № по исковому заявлению Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя:

- копия претензии Ковалева С.С. от <дата>, из которой следует, что Ковалев С.С. предъявил ООО «Эллада Интертрейд» требование о выплате ему денежных средств в размере 2 347 900 руб., в том числе стоимость дополнительного оборудования в размере 36 132 руб., уплаченные им за автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» VIN: XWESU81XDJOOO6840, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от 08 декабря 2018 года, а также стоимость дополнительного оборудования, установленного и отдельно оплаченного по заказ-наряду № от <дата> в размере 39 500 руб., убытки по приобретению коврика багажника / Santa Fe 12/ R в размере 2 502 руб., разницы в стоимости автомобиля между приобретенным и новым транспортным средством в размере 417 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 224 943 руб. 69 коп.;

- копия искового заявление Ковалева С.С., а также уточненного искового заявления Ковалева С.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что
Ковалев С.С. просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу в том числе неустойку за отказ в удовлетворении требований по претензии от 20 октября 2020 года, начиная с 09 ноября 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом стоимости, установленного на транспортное средство дополнительного оборудования в день;

- копия решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по исковому заявлению Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взыскана в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 300 265 руб., а начиная с <дата> в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3 467 374 руб.);

- копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, из которого следует, что решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 36 132 руб., в связи с чем произведен расчет подлежащей взысканию разницы в цене в размере 1 077 472 руб., штрафа в размере 715 445 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из объяснений сторон, спорные денежные средства были перечислены ответчику за счет имущества ООО «Эллада Интертрейд» в рамках исполнения представленного Ковалевым С.С. исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по гражданскому делу № за несвоевременную выплату убытков в виде процентов по кредиту в размере
224 943 руб.

Из резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес> от
<дата> по делу № следует, что судом первой инстанции с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взыскана неустойка за период
<дата> по <дата> в размере 1 300 265 руб., а начиная с
<дата> - в размере 0,3% от стоимости транспортного средства
(3 467 374 руб.).

Вместе с тем из мотивировочной части решения Кировского районного суда
г. Саратова от <дата> (абз 3 л. 31 решения) следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 375 дней просрочки за период с <дата> по <дата> год в размере 1 300 265 руб., а начиная с <дата> по день возврата стоимости товара подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 0,3% от стоимости транспортного средства.

Таким образом, из указанного решения следует, что неустойка судом с
ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 была взыскана за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, требовании о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков судом не рассматривалось и решение по нему не принималось.

В связи с чем возражения представителей ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка за неисполнение всех требований истца, изложенных в его претензии является ошибочным.

Из платежного поручения № от <дата> следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Ковалеву С.С. денежные средства в размере 3 469 876 руб., из которых: 2 347 900 руб. - стоимость автомобиля, 1 043 842 руб. - разница в стоимости, 36 132 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 39 500 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 2 502 руб. - стоимость коврика в багажник.

Таким образом, <дата> ООО «Эллада Интертрейд» указанным платежным поручением исполнило обязательства, за неисполнение которых с него решением суда была взыскана неустойка, в связи с чем начисление неустойки с истца с <дата> должно быть прекращено.

<дата> на основании платежного поручения №
ФИО1 перечислены неустойка за период с <дата> по <дата> год в размере 1 300 265 руб., неустойка на будущее время за период с <дата> по <дата> год в размере 41 608 руб. 48 коп.

Таким образом службой судебных приставов ГМУ ФССП России по Калининградской области с расчетного счета ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. <дата> и <дата> денежные средства в счет возмещения неустойки в размере 32 385 руб. и 3 296 294 руб. 04 коп., а всего
3 328 679 руб. 04 коп. на основании исполнительного листа ФС № от
<дата>, выданного по гражданскому делу № были списаны необоснованно.

Ввиду получения ответчиком излишне удержанной в рамках исполнительного производства суммы неустойки за период с <дата> до даты окончания ее взыскания, указанные денежные средства в размере 3 328 679 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу п.п. 1-3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы жалобы о незаконности удержания с истца неустойки в связи с распространением на него действия моратория на начисление финансовых санкций с <дата> по <дата> не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебной коллегией установлена необоснованность такого списания с <дата>, то есть в предшествующий его наступлению период.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»
(░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 328 679 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: