Решение по делу № 2-3084/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3084/2019                        03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Леонида Борисовича к Кардаш Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ельцов Л.Б. обратился в суд с иском к Кардаш А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.04.2016 по 07.06.2016 по просьбе ответчицы, истец произвёл взносы наличных денежных средств на счёт банковской карты ответчицы № <№> в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеками о взносе наличных № 0032 от 11.04.2016 на сумму 9 000 рублей, № 0059 от 19.04.2016 на сумму 31 500 рублей, № 0001 от 06.05.2016 на сумму 16 500 рублей, № 0029 от 11.05.2016 на сумму 10 000 рублей и № 0030 от 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 68 000 рублей.

Ответчица обещала после трудоустройства вернуть истцу полученные денежные средства, после трудоустройства, однако, устроившись на работу в мае 2016 года и работая в разных местах по настоящее время, взятые денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 40), в котором истец указал, что ответчица подтвердила получение ею от истца в период с 11.04.2016 по 07.062016 денежных средств в общей сумме 68 000 рублей.

Однако ответчица возразила против того, что получила их в долг, и пояснила, что получила их на содержание их общего сына Е, родившегося <дата> г.

При этом каких-либо доказательств расходования денежных средств в размере 68 000 рублей, либо их части на содержание общего сына ответчица не представила.

При этом собственные доходы ответчицы за 2016 год за вычетом подоходного налога составили:

43 818,91 + 9500,00 = 53 318,91 рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) № 65 от 10.03.2017 и справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) № 5 от 20.03.2017, что составляет:

53 318,91 /12 = 4443,24 рубля ежемесячного дохода.

Кроме того, указал, что ответчица ранее приводила доводы о воем среднем доходе в период с июля 2015 г. по май 2016 г. в размере 30 000 - 35 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-528/2018-98 от 03.10.2018 г.

В период трудоустройства ответчицы в должности уборщицы служебных помещений в структурном подразделении «Загородная база отдыха» ГБОУ «Гимназия №67 Петроградского района Санкт-Петербурга» в период с 14.05.2016 по 22.08.2016 ребёнок находился с ней и получал питание в столовой без оплаты.

Истец полагает, что полученные от истца в период с 11.04.2016 г. по 07.06.2016 г. денежные средства в размере 68 000 рублей ответчица израсходовала на свое содержание и не намерена их возвращать, т.е. действовала недобросовестно.

Таким образом, денежные средства в размере 68 000 рублей являются неосновательно приобретёнными ответчицей, т.е. являются неосновательным обогащением ответчицы.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 11.04.2016 по 07.06.2016 истец Ельцов Л.Б. произвёл взносы наличных денежных средств на счёт банковской карты ответчицы Кардаш А.И. № <№> в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеками о взносе наличных № 0032 от 11.04.2016 на сумму 9 000 рублей, № 0059 от 19.04.2016 на сумму 31 500 рублей, № 0001 от 06.05.2016 на сумму 16 500 рублей, № 0029 от 11.05.2016 на сумму 10 000 рублей и № 0030 от 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 68 000 рублей (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

    Свидетель Б.О.В. <дата> г.р., пояснила суду, что знает Кардаш А.И. давно, больше 20 лет. Находятся в дружеских отношениях. Видятся несколько раз в неделю у нее дома или на улице. Ельцова Л.Б. знает больше 20 лет. Знала о проблемах в семье. Известно со слов Анны, Ельцов Л.Б. помогал материально на содержание ребенка. Свидетель видела почтовые переводы. Целевое назначение переводов ей не известно. При свидетеле был телефонный разговор о перечислении денег. Анна просила Ельцова Л.Б. 30 000 рублей на одежду ребенку. О других финансовых обязательствах между Ельцовым Л.Б. и Кардаш А.И. ей не известно. С Ельцовым Л.Б. у нее нет никаких отношений. Со слов Кардаш А.И. знает, что деньги Ельцовым Л.Б. были переведены. Деньги были потрачены на вещи ребенку. С этих денег Кардаш А.И. ничего не приобретала для себя. Ребенок был оформлен официально в лагере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Однако свидетельскими показаниями не подтверждаются наличие каких-либо договорных отношений, а также денежных обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в качестве подтверждения договорных отношений представлены платежные документы.

Однако данные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Ельцов Л.Б. указывал, что названные выше суммы перечислены Кардаш А.И. в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Возражая против иска, ответчик заявляла об отсутствии между сторонами договорных отношений, указывая о намеренном характере действий истца по перечислению денежных средств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение длительного периода, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен, а также при наличии у сторон общего ребенка и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик настаивала на том, что спорная денежная сумма перечислена истцом намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, отказав Ельцову Л.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельцова Леонида Борисовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019 г.