Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4205/2024 от 15.04.2024

Судья Гамидова Т.Г.               № 33-4205/2024

№ 2-1784/2022

64RS0046-01-2022-002353-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Д. Н. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» и индивидуального предпринимателя Кашаевой Д. Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от
09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашаевой Д. Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года, которым с индивидуального предпринимателя Кашаевой Д. Н. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Кашаевой Д.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО по защите прав потребителей «Статус»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Д.Н. (далее - ИП Кашаева Д.Н.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2021 года между
ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 194 800 руб., по условиям которого ответчик обязался заказать, доставить и передать мебель истцу (покупателю) в соответствии с эскизом, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар. 08 сентября 2021 года ИП Кашаева Д.Н. передала по акту приема-передачи ФИО2 кухонный гарнитур. После установки гарнитура выявлены недостатки в виде трещин облицовочного покрытия в местах крепления фурнитуры, сколов облицовки вдоль ребер на материале, неравномерных фасок и потертостей на кромках, пятен вдоль кромок, пятен, вырывов, трещин в шкафах гарнитура, дефектов в виде перекоса, столешница с задирами и морщинками на облицовке обратной стороны, видимых частей кромок щитов 2-х напольных шкафов, дефектов в виде частичного отсутствия облицовки кромок, в угловой части гарнитура выявлено несоответствие размерам, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков в виде оплаты за проведение экспертизы. Ответчик от получения претензии уклонился, 03 декабря 2021 года претензия возвращена отправителю.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 344 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 0,5 % от цены товара (194 800 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 194 800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., 64 коп., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа
2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кашаевой Д.Н. в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели взысканы денежные средства в размере 32 531 руб., неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп., штраф в размере 6 000 руб.
С ИП Кашаевой Д.Н. в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» взыскан штраф в размере 6 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 015 руб. 93 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2023 года с ИП Кашаевой Д.Н. в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с уменьшением размера неустойки и штрафа. Кроме того, полагает решение суда незаконным в части отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

В апелляционных жалобах ИП Кашаева Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционных жалоб ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, суд необоснованно и неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на неправомерное возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия выявленных недостатков. Полагает, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
07 августа 2021 года между ФИО2 и ИП Кашаевой Д.Н. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 194 800 руб., по условиям которого последняя обязалась заказать, доставить и передать мебель ФИО2 в соответствии с эскизом, а ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.

В силу п. 3.6, 3.7 указанного договора мебель передается покупателю по акту приема-передачи по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.12 договора в случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель вправе немедленно уведомить об этом продавца. Недостающий или недостающие элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее пятнадцати дней.

Кроме того, по условиям заключенного договора сборка мебели осуществляется силами покупателя или по устной договоренности со сборщиками за отдельную плату самостоятельно (п. 5.1). Мебель доставляется в фабричной упаковке, полностью в разобранном виде. Качество и срок эксплуатации мебели зависит от качества сборки (п. 5.2). Самостоятельно собранная мебель обмену и возврату не подлежит (п. 5.3).

08 сентября 2021 года мебель передана ФИО2 по акту приема-передачи. Вместе с тем после установки мебели был выявлен ряд существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № 2610/21-5 от 25 октября
2021 года, подготовленному по заказу ФИО2, в кухонном гарнитуре выявлены множественные производственные дефекты, нарушающие нормы
ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а также дефекты сборки изделия. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствовал договору купли-продажи мебели и проектной документации.

29 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в кухонном гарнитуре и возмещении убытков, понесенных в связи с проведением исследования, в размере 8 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 04 июля 2022 года в гарнитуре установлены следующие производственные дефекты: отсутствие облицовки на торцах боковых планок шкафов № 16 и № 17, несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами; несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте, отсутствует фальш-панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Также экспертом обнаружены дефекты сборки: отверстия на столешнице, сколы покрытия деталей из ЛДСП вдоль ребер, сколы покрытия задних стенок навесных шкафов, скол покрытия в месте установки крепежного изделия.

Кроме того, имеются дефекты, период образования которых установить невозможно (либо сборки, либо эксплуатации): механические повреждения деталей гарнитура.

Экспертом указано на то, что выявленные дефекты являются устранимыми. При этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 25 276 руб. 20 коп., недостатков сборки - 16 885 руб. 90 коп., недостатков, период образования которых установить невозможно - 7 182 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что гарнитур мебели для кухни, переданный по договору купли-продажи от 7 августа 2021 года, не соответствует эскизному проекту, а именно: выявлены несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте, отсутствие фальш-панели в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 24, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая показания эксперта ФИО7, установив факт выполнения ответчиком работ по договору купли-продажи кухонного гарнитура с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены мебели, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании уменьшения цены выполненной работы, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора и норм права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с недостатками проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд правильно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца о том, что судом неправомерно снижены размер неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 0,5 % от цены товара (194 800 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 194 800 руб.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с п. 1
ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по 31 марта 2022 года.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки за период с 02 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 86 686 руб. (194 800 руб.*89 дней*0,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обя░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 12 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32 531 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 276 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 16 885 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 182 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 2.4, ░░░░░░░░░░ 2 170 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 105 ░░░. 40 ░░░. (25 276 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - 2 170 ░░░. 80 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 733 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ 320583500001885, ░░░ 580315424978) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░) 23 105 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ 320583500001885, ░░░ 580315424978) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 733 ░░░. 16 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░