Решение по делу № 33-10192/2021 от 05.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-10192/2021                 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу Родиной Ольги Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2500/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Родиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Родиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

28 декабря 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от ПАО АКБ «Авангард» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ПАО АКБ «Авангард».

Не согласившись с указанным определением Родина О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что имеются правовые основания к замене взыскателя ввиду наличия договора цессии, не оспоренного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Родиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанное заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №... 27 ноября 2017 года Московским РОСП Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство <адрес>

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ПАО АКБ «Авангард» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-25, на основании которого к ПАО АКБ «Авангард» перешло право требования по кредитному договору № 38129823 от 29 ноября 2013 года, заключенному с Родиной О.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что исполнительное производство на данный момент возбуждено, каких-либо сведений о прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования по указанным договорам были переуступлены заявителю на основании договора уступки прав требований, доказательств оспаривания которого в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело имеет экономический характер и должно было быть рассмотрено в арбитражном процессе, при этом, истцом не был представлен оригинал договора и фактически усматривается фальсификация истцом документов по делу, а также истцом был пропущен срок для предъявления требований, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к доводам о несогласии с вынесенным судом заочным решением, которое вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, требования частной жалобы о прекращении производства по делу, не могут быть рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о замене взыскателя, поскольку данные требования по существу относятся к требованиям, которые могли быть заявлены на стадии рассмотрения указанного дела по существу.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что Родина О.В. является человеком, а не физическим лицом, в связи с чем к ней не применяются нормы, установленные законодательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку гражданское законодательство в Российской Федерации регулирует правоотношения, возникшие в том числе и между физическими и юридическими лицами.

Указание ответчика на то обстоятельство, что определение вынесено с нарушением ГОСТ Р 51511-2001, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, определение имеет подпись судьи, наличие печати суда на обжалуемом определении не требуется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Родиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья: