Решение по делу № 7У-5266/2021 [77-2179/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2179/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева ФИО11 о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края                     от 10 марта 2020 года

Бондарев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено осужденному Бондареву ФИО13 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в отношении Бондарева ФИО14 изменен: учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении дочери, 2008 года рождения; наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                          Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Бондарева ФИО15 адвоката Негоды В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бондарев ФИО16 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев ФИО17 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на возможность применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении наказания суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и индивидуализации наказания. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Бондарева ФИО18 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Бондарева ФИО19 судами не допущены.

Приговор в отношении Бондарева ФИО20 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бондарев ФИО21 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Бондарева ФИО22 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Бондарева ФИО23 в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бондарева ФИО24 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Бондареву ФИО25 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарева ФИО26 правомерно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о назначении Бондареву ФИО27 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

      Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

      Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Бондарева ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи