Решение по делу № 33-4241/2020 от 31.01.2020

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД № 16RS0036-01-2019-004939-94

дело № 2-3750/2019

дело № 33-4241/2020

учёт № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ивановой И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Ивановой И.А. к Илаеву Р.И. об исключении из числа собственников квартиры и замене доли в квартире денежной компенсацией отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой И.А. и ее представителя Валеева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова И.А. обратилась с иском к Илаеву Р.И. об исключении лица из числа собственников квартиры и замене доли в квартире денежной компенсацией.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2011 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО)
«ТаграС-РемСервис» заключен договор № 8 купли-продажи квартиры № <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 101,8 кв. м, стоимостью 3677333 рублей с рассрочкой платежа до 31 августа 2012 года. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей 18 августа 2011 года. После расторжения брака Илаев Р.И. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества и решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 23 августа 2018 года за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

В последующем, Илаев Р.И. обратился с иском в части перевода долга по договору № 8 от 12 августа 2011 года перед ООО «ТаграС-РемСервис» с Ивановой И.А. на него. Решением от 08 апреля 2019 года того же суда, вступившим в законную силу, в данной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТаграС-РемСервис», в пользу которого зарегистрировано обременение на квартиру (потека в силу закона), в ответ на заявление
Илаева Р.И. от 14 января 2019 года предварительно согласилось осуществить перевод на ответчика половину долга по договору купли-продажи при выполнении ряда действий, в том числе, оплаты им стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1838666,50 рублей, однако на такие условия ответчик не согласился, что свидетельствует о его отказе в пользовании спорной квартирой по назначению.

Ответчик данной квартирой не пользуется, не оплачивает ежемесячные платежи за долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, не нуждается в принадлежащей ему 1/2 доли. Более того, он соглашается на отчуждение прав на квартиру при условии выплаты истицей ему 3000000 рублей.

На основании изложенного Иванова И.А. просила исключить Илаева Р.И. из числа собственников спорной квартиры, заменить присужденную ему решением суда 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на денежную компенсацию в размере 1838666,50 рублей, взыскать с нее в пользу ответчика в счет денежной компенсации 1838666,50 рублей за указанную долю, произвести зачет однородных денежных требований в сумме 434067 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель уточненные исковые требования в части замены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру денежной компенсацией в размере 740519,50 рублей и взыскания с Ивановой И.А. в пользу Илаева Р.И. денежной компенсации в указанной сумме за принадлежащую ответчику долю поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения относительно иска, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТаграС-РемСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванова И.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приводятся те же доводы, что изложены в иске. В частности указано, что ответчик не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что Илаев Р.И., не согласившись на осуществление
ООО «ТаграС-РемСервис» перевода на его имя половины долга фактически подтвердил отсутствие у него интереса в пользовании спорной квартирой по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между
Ивановой И.А. и ООО «ТаграС-РемСервис» заключен договор № 8 купли-продажи квартиры № <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 101,8 кв. м стоимостью 3677333 рублей с рассрочкой платежа до 31 августа 2012 года. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей
18 августа 2011 года.

23 августа 2018 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан за Илаевым Р.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В последующем Илаев Р.И. обратился с иском о переводе долга по договору № 8 от 12 августа 2011 года перед ООО «ТаграС-РемСервис» с Ивановой И.А. на него. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
08 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Илаева Р.И., последний вселен в спорную квартиру, на Иванову И.А. возложена обязанность передать один комплект ключей от входной двери квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исходя из технических характеристик квартиры определить порядок пользования спорной квартирой не представилось возможным.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой И.А. об исключении ответчика из числа собственников квартиры и замене доли денежной компенсацией, суд обоснованно исходил из того, что Илаеву Р.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая не является незначительной, более того, ответчик не отказывался от своего права на жилое помещение и заинтересован в нем, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и обоснованном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, на долю ответчика приходится в спорной квартире 50,9 кв. м общей площади. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение. Ранее судом ставился вопрос об определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения, однако определить порядок пользования спорной квартирной не представилось возможным, ввиду технических характеристик квартиры (л.д. 86-88).

Поскольку доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, что истцовой стороной не оспаривалось, а обращение Илаева Р.И. с иском о вселении в спорную квартиру свидетельствует о его заинтересованности в данном жилом помещении, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, довод подателя жалобы относительно отсутствия интереса ответчика в использовании квартиры является несостоятельным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё