Решение по делу № 33а-3371/2020 от 23.04.2020

Судья Яковлева А.Ю. № 2а-905/2018 20 мая 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3371/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Багана Н.Ф. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года,

установил:

Баган Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года удовлетворено его заявление об индексации присужденных денежных сумм, в его пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – также ПАО «Росгосстрах Банк») взыскано 127 руб. 21 коп. В связи с рассмотрением данного заявления обратился за юридической помощью, за оказанные во исполнение договора от 20 июня 2019 года услуги уплатил 15 000 руб. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать указанную сумму с административного ответчика.

В письменном отзыве относительно заявления ПАО «Росгосстрах Банк» против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на его необоснованность.

Заявление Багана Н.Ф. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении заявления Багана Н.Ф. отказано.

В частной жалобе, поданной от имени Багана Н.Ф. его представителем Баганом С.Н., ставится вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением его заявления об индексации присужденных сумм, основанными на неправильном применении норм процессуального права и сделанными без учета разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что поводом для обращения с таким заявлением послужило неправомерное бездействие должника, не обеспечившего исполнение судебных актов, принятых в его пользу, в установленные законом сроки.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу приведенной нормы, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявление Багана Н.Ф. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, производя индексацию присужденных судебными постановлениями денежных сумм на момент их исполнения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Аналогичная позиция сформулирована и Конституционным Судом Российской Федерации, который неоднократно в своих определениях (в частности, определениях от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О) указывал, что индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно отклонена судом, поскольку вопрос об индексации присужденных денежных сумм в числе процессуальных вопросов, рассмотрение которых в судебном порядке влечет возникновение у должника обязанности возместить соответствующие судебные издержки, в названном пункте не поименован. То обстоятельство, что заявление об индексации присужденных сумм в силу прямого указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного кодекса, вопреки утверждению подателя жалобы, не дает оснований для расширительного толкования положений пункта 31 указанного выше постановления.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм обусловлено поведением должника, не обеспечившим своевременное исполнение судебного постановления, поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения имущественного ущерба при рассмотрении спора в суде. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Багана Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Лобанова