Решение от 22.06.2021 по делу № 33-1215/2021 от 26.05.2021

Судья Ильин Е.В.     дело № 33-1215/2021

дело № 2-351/2021; 12RS0008-01-2021-000109-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года постановлено взыскать с Алексеевой Е. А. в пользу Гулиной Д. С. сумму ущерба в размере 51 903 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулина Д.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.А. в котором просила взыскать с ответчика Алексеевой Е.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 903 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>. 9 ноября 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т510УМ/12. под управлением ответчика Алексеевой Е.А., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 84997 руб. В дальнейшем истец обратилась к
ИП Иванову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта <№>.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Разница между выплаченным страховым возмещением и требующейся денежной суммой для восстановления автомобиля истца составляет
51 903 руб. (136 900 руб. – 84 997 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Гулиной Д.С. судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 40000 руб., почтовые расходы на общую сумму 542 руб. 20 коп. В связи с тем, что ущерб у Гулиной Д.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору должен произвести Гулиной Д.С. возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков. Полагает, что, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО "Зетта Страхование» самовольно изменило способ восстановления нарушенного права потерпевшего и не произвело организацию восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Д.С., при этом обстоятельств, исключающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, в деле не представлено. Действия страховщика считает недобросовестными, так как из дела очевидно, что действуя в обход порядка установленного пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) ООО «Зетта страхование» незаконно изменило форму страхового возмещения, при этом страховщик выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа извлек выгоду, причинив тем самым вред ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изменив способ страхового возмещения, стороны договора страхования ОСАГО, нарушили принцип добросовестности. Кроме того считает, что суд необоснованно не учел ограничения размера ответственности установленные статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит получения страхового возмещения ограничен 100 000 руб. Осуществив оформление документов о происшествии указанным способом участники ДТП пришли к соглашению о предельном размере необходимых расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того указывает, что судом при разрешении спора не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО». Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Зетта Страхование» являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.А. Лешева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулина Д.С. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>.

На основании обращения Гулиной Д.С. в ООО "Зетта Страхование", в котором Гулина Д.С. просила в том числе рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме по представленным банковским реквизитам, страховая компания организовала осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца. По результатам исследования
ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 63-66) стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила – 77 647 руб., без учета износа – 118 032 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым. Страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае от 9 ноября
2020 года № ПВУ-120-185436/20, согласно которому размер выплаты по ущербу составил 77 647 руб., расходы по экспертизе – 1 350 руб., иные расходы – 6 000 руб., общая сумма возмещения составила 84 997 руб.
(л.д. 48-69).

7 декабря 2020 года страховщик ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Гулиной Д.С. страхового возмещения в размере 84 997 руб., что подтверждается платежным поручением № 174761. (л.д. 68).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние истец Гулина Д.С. обратилась к ИП Иванову В.В., оплатив его услуги в размере 6 000 руб., о чем представлены кассовый и товарный чеки от 13 января 2021 года (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 4.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <...> составляет: с учетом износа – 92 100 руб., без учета износа – 136 900 руб. (л.д. 7-35).

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию разница между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (84 997 руб.) и необходимыми расходами на восстановление автомобиля (136 900 руб.) в размере 51 903 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что вина ответчика Алексеевой Е.А. в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание надлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, при том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца в состояние предшествующее причинению вреда, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

Также судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при урегулировании страхового случая Гулина Д.С. и ООО "Зетта Страхование", злоупотребляя своими правами, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть
не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного и подписанного представителем потерпевшего (действует на основании доверенности) и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты
(л.д.50, 67).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом
10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Зетта Страхование» определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 647 руб. по взаимному и добровольному соглашению, истец на ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не настаивала. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты Гулина Д.С. и ООО «Зетта Страхование» не имеют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО "Зетта Страхование» самовольно изменило способ восстановления нарушенного права потерпевшего и не произвело организацию восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Д.С., в отсутствии обстоятельств, исключающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из дела следует, что при рассмотрении страхового случая по заявлению Гулиной Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, определяя размер подлежащей страховой выплаты, страховая компания руководствовалась заключением ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 11/39 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила – 77 647 руб., без учета износа –
118 032 руб. (л.д. 63-66).

Предъявляя настоящие исковые требования к Алексеевой Е.А., размер убытков истец мотивировал ссылками на заключение ИП Иванова В.В.
<№>.ВР/21, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, определена: с учетом износа – 92 100 руб., без учета износа – 136 900 руб. (л.д. 7-35).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, подтвержденных заключением ИП Иванова В.В. № 4.ВР/21, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; учитывая непредставление Алексеевой Е.А. каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба; исходя из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, оснований для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленных в деле заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 11/39 (стоимость восстановительного ремонта определенная по правилам Единой методики) и заключения ИП Иванова В.В. № 4.ВР/21 (рыночная стоимость восстановительного ремонта), у суда не имелось. Данные заключения, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы; квалификация экспертов, составивших заключение, сомнений не вызывает. Заключения являются мотивированными, содержат описательную, исследовательскую части, выводы экспертов являются аргументированными.

Решение суда постановлено на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правильность вывода суда о принятии в качестве доказательств заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября
2020 года № 11/39 (выполнено по правилам Единой методики) и заключения ИП Иванова В.В. № 4.ВР/21, положенных в основу решения суда, ни материалами дела, ни доводами жалобы не опровергнута.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Алексеевой Е.А., суд определил как заявленную в иске разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (136 900 руб.) и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения
(84997 руб.).

Между тем, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222
ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что требований к страховым компаниям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств оснований к оставлению иска по настоящему делу без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены ограничения размера ответственности установленные статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО», несостоятельны в силу следующего.

Законодательст░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 421 ░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 408, 1064, 1082 ░░ ░░, ░░░░░░░ 4, 8 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14, 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░ ░░░░░░░ 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 6-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 117-░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░