Решение по делу № 33-1355/2023 от 26.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023 года
Судья I инстанции Иванчикова Ю.В.	Дело № 33-1355/2023
76RS0022-01-2022-002826-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Новиковой Веронике Геннадьевне (13.01.1976 год рождения, паспорт № УМВД России по ЯО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.08.2022 № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.08.2022 года № о взыскании в пользу Новиковой В.Г. неустойки в размере 60 768 рублей либо снижении неустойки до 4 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что 22.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой В.Г., под управлением Новикова И.О., и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хорошавцева В.И. Виновным в ДТП признан водитель Хорошавцев В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 17.01.2022 года Новикова В.Г. обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии в связи с повреждением транспортного средства, страховое возмещение просила произвести путем направления на ремонт. В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта в размере 42 200 рублей с учетом износа и 62 535 рублей – без учета износа. 20.01.2022 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>., о чем потерпевшему и его представителю были направлены соответствующие уведомления. 30.05.2022 года в адрес страховой компании поступила претензия от Новиковой В.Г. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и указанием на то, что ремонт не произведен. По сообщению СТОА автомобиль для ремонта не предоставлялся. 15.06.2022 года СТОА сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в тридцатидневный срок, просило отозвать направление на ремонт. 16.06.2022 года страховщик уведомил потерпевшего об изменении формы возмещения в виду отсутствия СТОА. 01.07.2022 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 42 200 рублей. 05.07.2022 года от потерпевшего поступила претензия о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения и выплате неустойки за несвоевременное возмещение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 года № требования Новиковой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Новиковой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 8 100 рублей. При этом в решении указано на то, что страховая компания права потерпевшего не нарушала, надлежащим образом исполнила свои обязанности, выдала потерпевшему направление на ремонт, документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА, не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2022 года № удовлетворены требования Новиковой В.Г. о взыскании неустойки, с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскана неустойка в размере 60 768 рублей. При этом в решении указано на то, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока на 144 дня.

Таким образом, одним и тем же финансовым уполномоченным по одним и тем же обстоятельствам по-разному оценены действия страховой компании, что недопустимо.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО СК «Согласие» (по доверенности) Макушкину Т.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Новиковой В.Г. (по доверенности) Леонтьева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.08.2022 года, исходя, при этом, из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет 144 календарных дня (с 08.02.2022 года по 01.07.2022 года); исчисленный размер неустойки за указанный период 60 768 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного неисполнения страховой организацией возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии вины самого потерпевшего, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статье 333 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Для осуществления страховой выплаты потерпевшему законом установлено двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления. Уважительных причин, по которым этот срок не был соблюден в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате Новиковой В.Г., не установлено.

С заявлением о страховом возмещении (организации восстановительного ремонта) Новикова В.Г. обратилась 17.01.2022 года, соответственно, с учетом установленного законом срока страховое возмещение подлежало выплате до 07.02.2022 года. Страховое возмещение в размере 42 200 рублей выплачено 01.07.2022 года, то есть период просрочки правильно определен с 08.02.2022 года и составил 144 календарных дня.

В материалы дела представлено письмо <данные изъяты> от 10.11.2022 года, из содержания которого следует, что 22.02.2022 года с направлением на ремонт транспортного средства имело место обращение представителя Новиковой В.Г. по вопросу возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля; рассмотрев приложенный к направлению расчет восстановительного ремонта, СТОА было принято решение отказаться от ремонта в связи с низким качеством поставляемых аналоговых запасных частей и ввиду невозможности организации ремонта в установленные сроки из-за высокой загруженности станции, о чем позднее было сообщено в страховую организацию (том 1, л.д.216-217). О том, что автомобиль на СТОА по направлению страховщика предоставлялся, и в его ремонте было отказано, подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Новиков И.О. и Новиков О.В., приходящиеся Новиковой В.Г. сыном и бывшим супругом, соответственно (т.1, л.д.236-238). Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они не противоречивы, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Основанием для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату послужила невозможность осуществления ремонта автомобиля в установленные сроки, требование к страховой компании о производстве страховой выплаты сделано после отказа в ремонте транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом правильно отклонены доводы страховой организации о самостоятельном изменении Новиковой В.Г. формы страхового возмещения на денежную выплату.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 года рассмотрены требования Новиковой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которые были удовлетворены и с ООО «Согласие» в пользу Новиковой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 8 100 рублей. В данном решении указано на то, что страховой компанией исполнена возложенная на нее обязанность, выдано потерпевшему направление на ремонт, документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА, не представлено. Сведений об обжаловании данного решения в материалах дела нет.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2022 года рассмотрены иные требования Новиковой В.Г. – о взыскании неустойки, которые были также удовлетворены и с ООО «Согласие» в пользу Новиковой В.Г. взыскана неустойка в размере 60 768 рублей. В данном решении указано на то, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока на 144 дня.

Таким образом, указанные решения принимались финансовым уполномоченным по двум обращениям Новиковой В.Г., по двум разным требованиям – о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО и о взыскании неустойки. При этом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, потерпевшая представила документы, подтверждающие их законность и обоснованность. С учетом того, что требования вытекают из одного страхового случая, соответственно сроки для взыскания неустойки не могут отличаться друг от друга.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности ссылки в жалобе на то, что финансовым уполномоченным приняты два противоположных решения в части установления обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положения закона о преюдициальном значении ранее принятых решений, вопреки доводам жалобы, применению не подлежат.

Убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного размера неустойки апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи