Решение по делу № 2а-755/2019 от 10.01.2019

к делу № 2а - 755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административного истца Кулькина Н.Ю., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>;

представителя административных ответчиков Грызина С.В., действующего на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутицкой Т.Е. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко А.Г., УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасовой Е.В., заинтересованное лицо Княвчук П.В. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кутицкая Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко АГ., заинтересованное лицо Княвчук П.В. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Определением Таганрогского городского суда от 21.05.2018 года по делу № наложен арест на принадлежащее Княвчук П.В. <дата> г.р. имущество в размере 1 596 000 рублей. <дата> административным истцом Кутицкой Т.Е. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от <дата> о наложении ареста, подлежащему немедленному исполнению. <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко А.Г. было возбуждено исполнительное производство № - ИП о наложении ареста на имущество должника Княвчук П.В. Однако, судебным приставом в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника наложен не был. <дата> исполнительное производство № - ИП было передано в Таганрогский городской отдел судебных приставов, поскольку должник изменил место регистрации. Спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество Княвчук П.В., было установлено наличие автомобилей, на которые необходимо было наложить арест. <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом было установлено, что имеется ответ ИФНС России о наличии в собственности Княвчук П.В. следующего имущества: в период с <дата> - <дата> автомобиль «<данные изъяты> регион; в период с <дата> - <дата> автомобиль <данные изъяты> регион. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Стасенко А.Г. не мог не знать о наличии автомобилей у должника, однако способствовал сокрытию должником автомобилей или вследствие халатности допустил бездействие и не направил запреты в регистрирующие органы. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя Стасенко А.Г., выраженное в не принятии своевременных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе немедленного исполнения, незаконным. В период нахождения у судебного пристава - исполнителя Стасенко А.Г. исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Княвчук П.В., за должником были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства, на которые надлежало направить постановление о запрете совершения регистрационных действий в ГИБДД по <адрес>, а также составить акт описи и ареста имущества, чего приставом сделано не было. Княвчук П.В., за время бездействия судебного пристава - исполнителя Стасенко А.Г. успел перерегистрировать движимое имущество на иное лицо, а также скрыть имущество. О факте нарушения прав административному истцу стало известно после личного ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании с Княвчук П.В. присужденной суммы долга в размере 1 984 180 руб. - <дата>, где и было установлено наличие ответа ИФНС <адрес> от <дата>. Административный истец просит суд признать причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными и восстановить этот срок с <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко А.Г. по исполнительному производству № - ИП о наложении ареста на имущество Княвчук П.В. выраженное в: не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника <данные изъяты>; не составлении и не направлении сторонам исполнительного производства акта описи (ареста) на указанные автомобили должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасову Е.В. по исполнительному производству №- ИП о наложении ареста на имущество Княвчук П.В. направить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника <данные изъяты>.; составить акт описи (ареста) на указанные автомобили должника и направить копии акта описи (ареста) сторонам исполнительного производства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасова Е.В.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Кутицкая Т.Е. в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Кутицкой Т.Е., в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Кулькин Н.Ю. поддержал административные исковые требования Кутицкой Т.Е., просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики -<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко А.Г., судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасова Е.В., а также заинтересованное лицо Княвчук П.В. в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасовой Е.В. – Грызин С.В. административные исковые требования Кутицкой Т.Е. не признал, суду пояснил, что <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было передано исполнительное производство № –ИП из <адрес> отдела судебных приставов о наложении ареста на принадлежащее Княвчук П.В. имущество. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В. было установлено, что в исполнительном листе неверно указаны персональные данные должника Княвчук П.В., а именно допущена ошибка в месяце рождения должника, указано <дата> г.р., тогда как верно <дата> г.р. В связи с этим, в настоящее время в суд направлено заявление об уточнении данных, содержащихся в исполнительном документе. На данный момент ответ еще не получен. Судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В. были сделаны запросы, и получен ответ, что за должником Княвчук П.В. никаких транспортных средств не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В., как и Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> никаких нарушений при исполнении требований исполнительного документа допущено не было, также не допущено нарушений прав административного истца. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Кутицкой Т.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, а также представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Соблюдение административным истцом Кутицкой Т.Е. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен. В этой связи, требование административного истца Кутицкой Т.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, ч.10, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с п.3 ч.3, ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела на исполнении в <адрес> районном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащее Княвчук П.В. <дата> г.р. имущество, находящееся у него или других лиц, в размере 1 596 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Стасенко А.Г. <дата> направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, УПФР и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД от <дата> на запрос судебного пристава – исполнителя Стасенко А.Г. от <дата>, транспортные средства, зарегистрированные за должником -Княвчук П.В., <дата> г.р., не числятся.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стасенко А.Г. от <дата> наложен арест на имущество должника. Копия постановления направлена сторонам <дата>.

Судебным приставом-исполнителем Стасенко А.Г. <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) произведены выходы по адресу: <адрес>, установлен факт отсутствия должника Княвчук П.В. по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

<дата> судебным приставом – исполнителем Стасенко А.Г. вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права должника, а также на транспортные средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

<дата> поступил ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником Княвчук П.В. <дата> г.р. транспортных средств.

<дата> поступило уведомление из Управления Росреестра по <адрес> об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Стасенко А.Г. о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации, путем внесения соответствующей записи в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Стасенко А.Г. направлено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> постановление о представлении необходимых сведений и документов в отношении должника Княвчук П.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Стасенко А.Г. направлено постановление в УФНС России по <адрес> постановление о представлении необходимых сведений и документов в отношении должника Княвчук П.В.

<дата> судебным приставом – исполнителем Стасенко А.Г. был опрошен должник Княвчук П.В. и установлено, что он с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

<дата> исполнительное производство № – ИП от <дата> передано в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, в связи с изменением места жительства должника Княвчук П.В.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Стасенко А.Г. в рамках исполнительного производства № – ИП предпринял ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, такие действия были совершены, в том числе, и в день возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем Стасенко А.Г. <дата> был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником Княвчук П.В. транспортных средств, на который получен ответ от <дата> об отсутствии зарегистрированных за Княвчук П.В. транспортных средств. <дата> судебным приставом – исполнителем Стасенко А.Г. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником Княвчук П.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. <дата> поступил ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником Княвчук П.В., <дата> г.р. транспортных средств.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Стасенко А.Г. в виде не направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника <данные изъяты>., а также в не составлении и не направлении сторонам исполнительного производства акта описи (ареста) на указанные автомобили, являются несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства № – ИП следует, и на данное обстоятельство обратил внимание в судебном заседании представитель административных ответчиков, что в исполнительном листе ФС № неверно указаны персональные данные должника Княвчук П.В., а именно, вместо <дата> г.р. неверно указано <дата> г.<адрес> следует из материалов исполнительного производства, с указанием неверных персональных данных должника Княвчук П.В. – <дата> направлялись все запросы в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу – исполнителю Стасенко А.Г. Оснований у судебного пристава – исполнителя Стасенко А.Г. получившего на исполнение исполнительный документ сомневаться в достоверности указанных в нем персональных данных должника Княвчук П.В. не имелось. Полномочий самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ у судебного пристава – исполнителя также не имеется. При этом самим взыскателем Кутицкой Т.Е. ни разу не было заявлено, что данные должника Княвчук П.В. в исполнительном документе указаны неверно.

Как установлено в судебном заседании <дата> судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Некрасова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением об уточнении данных о должнике Княвчук П.В., содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> Некрасовой Е.В., у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство № – ИП, также были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, в отношении должника Княвчук П.В. Из поступившего ответа ГИБДД от <дата> следует, что зарегистрированных за Княвчук П.В. транспортных средств не имеется.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Рассматривая административное исковое заявление в пределах заявленных требований и оснований, судом не установлено несоответствия действий судебных приставов – исполнителей Стасенко А.Г. и Некрасовой Е.В. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кутицкой Т.Е.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.