Решение от 01.02.2018 по делу № 2-1364/2018 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182179 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5623,83 руб., почтовых услуг в размере 204 руб.

В обоснование иска указывая, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в г.Краснодаре, по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была затоплена, причиной чего, согласно акту затопления, послужил: разрыв шланга гибкой проводки в <адрес>, в г.Краснодара, собственником которой является ФИО3 В результате залива квартиры пришло в негодность следующее имущество: в спальне: намокание потолка вдоль соединительного шва, на стенах отошли обои площадью 10 кв.м., намокла и вышли из строя электропроводка, произошло намокание пола, межкомнатных дверей и коробки в количестве двух штук, туалет и ванна, в коридоре: намокание потолка, в спальне: намокание пола, выстеленного дубовым паркетом, между коридором и комнатой произошло намокание пола, обоев, потолка.

Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в момент залива она отсутствовала дома, а уезжая, перекрыла вентили на воду. В связи с чем, полагает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании пояснил, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки, которая была установлена ответчицей в ее квартире, в то время как в указанном доме не устанавливалась гибкая подводка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 Л.Ф., ФИО4 В.П. являются собственниками <адрес> в г. Краснодаре, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АД №, серии АД № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями главного инженера РЭП №, заместителя начальника ПО ООО «ГУК-Краснодар», которым подтверждается повреждение имущества и указана причина затопления- разрыв шланга гибкой подводки в <адрес> в г. Краснодаре.

Собственником <адрес> в г.Краснодаре является ФИО6

Установлено, что в результате воздействия влаги, внутренняя отделка <адрес> в г. Краснодаре была повреждена, а именно: в жилой комнате на стенах характерные желтые следы воздействия влаги, разводы, отслоение обоев. Коробление дверного блока, намокание наличников с двух сторон, на потолке характерные желтые следы воздействия влаги, разводы, трещины на поверхности, на полу доски дубовой паркетной доски искривлены, замковые соединения разрушены; в коридоре № на стенах характерные желтые следы воздействия влаги, разводы, отслоение обоев. Коробление дверного блока (между коридором и санузлом), намокание наличников с двух сторон, на потолке характерные желтые следы воздействия влаги, разводы. Трещины на поверхности, на полу доски дубовой паркетной доски искривлены, замковые соединения разрушены; в коридоре № на стенах характерные желтые следы воздействия влаги, разводы, отслоение обоев, на потолке характерные желтые следы воздействия влаги, разводы. Трещины на поверхности, в коридоре № на стенах характерные желтые следы воздействия влаги, разводы, отслоение обоев, на потолке характерные желтые следы воздействия влаги, разводы. Трещины на поверхности.

Последствия произошедшего затопления ответчица устранить отказалась.

В соответствии с заключением специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 175589 руб.

Рыночная стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего при затоплении <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 6590 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчет за основу при принятии решения.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91089,5 руб. в пользу каждого. (175589 руб.+ 6590 руб.):2).

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в материалы дела не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей им физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать понесенные истицей ФИО4 Л.Ф. судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 5623,83 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91089,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5837,83 ░░░., ░ ░░░░░ 96927,33 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91089,5 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: