Решение по делу № 33-5344/2015 от 19.05.2015

Судья: Ченцова О.А. № 33 - 5344/2015

         А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Горелову М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Росбанк» - Круппа В.Л.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Норильского городского суда от 27 января 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Норильского городского суда от 27 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Горелову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27 января 2015 года.

Судом первой инстанции постановление вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» Круппа В.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Из дела видно, что 27 января 2015 года в судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК» не присутствовал.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2015 года следует, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты оглашено решение суда.

Копия судебного решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в частности ПАО АКБ «РОСБАНК», направлена по почте 29 января 2015 года.

05 марта 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ПАО АКБ «Росбанк» на решение суда от 27 января 2015 года.

Возвращая данную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что течение процессуального срока для ее подачи началось 27 января 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана истцом 05 марта 2015 года, то есть с пропуском срока для ее подачи; ходатайство о восстановлении процессуального срока в жалобе отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как видно из штемпеля на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, отправление было сдано истцом в организацию почтовой связи 26 февраля 2015 года, то есть до истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, который истекал 27 февраля 2015 года.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента вынесения решения, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: