Решение по делу № 33-16860/2024 от 03.05.2024

Судья: Козлова Е.П.                                                            Дело № 33-16860/2024

                                                                         50RS0004-01-2017-000830-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             05 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Архипову В. Н., Архипову С. Н., Варламову Р. Н. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам,

по частной жалобе ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-421/2017 в отношении должников Архипова С.Н., Архипова В.Н., а именно с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на его правопреемника ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ», мотивируя свои требования тем, что в производстве суда находится гражданское дело по заявлению ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к должнику Архипову С.Н., Архипову В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ. В рамках указанного дела выдан исполнительный документ. В настоящее время ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является правопреемником ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на основании заключенного между сторонами Договора уступки права требования (цессии) от 08 июня 2023 г., согласно п.1.1, которого установлено: Цедент уступает, а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к должнику Архипову С.Н., Архипову В.Н., а именно дебиторская задолженность населения.

Заявитель ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ»" в лице КУ Амшукова А.Р. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления.

Должники Архипов С.Н., Архипов В.Н.о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Протокольным определением от 15 мая 2024 года судья Московского областного суда перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения ООО «УК «Интеграл ЖКХ» о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав заявление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.03.2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Архипова В.Н., Архипова С.Н., Варламова Р.Н. в пользу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» взыскана солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 года по 01.05.2015 год в размере 3965 руб. 39 коп и государственная пошлина в размере 133 руб. 33 коп.

03.05.2017 года дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Архипову В.Н., Архипову С.Н., Варламову Р.Н. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам в размере 73519 руб. 78 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 года заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 10.03.2017 года с учетом дополнительного решения от 03.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» - без удовлетворения.

05.07.2017 года решение вступило в законную силу.

08.06.2023 года между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р. и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» в лице генерального директора Грибань О.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должнику - физическому лицу Архипову С.Н., Архипову В.Н., что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

При этом сведений о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должникам, представленные материалы дела не содержат.

Из ответа администрации Волоколамского городского округа от 11.09.2023 года следует, что управляющей компанией в <данные изъяты> является АО «ВОЛОКГРАД».

Дополнительные доводы заявителя о том, что спорная задолженность была сформирована в связи с неоплатой поставки коммунальных ресурсов, а не за услуги по содержанию и эксплуатации общего домового имущества, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют и подлежат отклонению.

Принимая во внимание законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26.07.2019 г., договор уступки прав заключен 08.06.2023 г., то есть в период действия ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для замены стороны в порядке правопреемства не имеется, поскольку у ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» отсутствует право требования к должникам Архипову С.Н., Архипову В.Н. взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Архипову В. Н., Архипову С. Н., Варламову Р. Н. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам, в отношении должников Архипова В. Н., Архипова С. Н. – отказать.

Судья