Решение по делу № 11-95/2021 от 10.06.2021

Мировой судья с/у № 138

Сергеева И.В. Дело № 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2021 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Авраменко Екатерины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авраменко Е.А. задолженности по договору займа №2237662020 от 24.10.2020 года, заключенному с Авраменко Е.А. в сумме 38 235 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма займа, 22 500 руб. - проценты за период с 25.10.2020 года по 24.03.2021 года, 735 руб. - неустойка за период с 23.11.2020 года по 01.03.2021 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 673,53 руб.

10.03.2021 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МКК «Главный займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что судом первой инстанции, неверно применены нормы процессуального права, вследствие чего нарушены права заявителя, основания для возврата судом первой инстанции заявления о вынесении судебного приказа, по мнению заявителя, отсутствуют, поскольку сторонами при заключении договора займа №2237662020 от 24.10.2020 года согласована территориальная подсудность рассмотрения спора, а именно судебный участок № 138 в Железнодорожном рационе г. Красноярска, в абзаце первом приложения к договору займа указан номер договора займа и дата его заключения.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с заявлением о вынесении судебного приказа, поступившим мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, представлен договор потребительского займа №2237662020 от 24.10.2020 года (Индивидуальные условия), заключенный между ООО «МКК «Главный займ» (кредитор) и Авраменко Е.А. (заемщик). Условиями указанного договора предусмотрена передача заемщику суммы займа в размере 15 000 руб. (п. 1) под 365 % годовых, со сроком возврата через 30 дней (п. 2). Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, содержащего условия о подсудности споров мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров. Напротив указанного условия о территориальной подсудности под надписью «Согласен» поставлена подпись заемщика Авраменко Е.А.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на стадии принятия заявления к рассмотрению, с учетом ст. ст. 23,32 ГПК РФ, принято решение о возврате заявления ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа по причине подсудности спора мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска по месту жительства заемщика Авраменко Е.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей сделан вывод о несоответствии поданного заявления требованию подсудности, поскольку адрес проживания заемщика Авраменко Е.А.: <адрес> <адрес> <адрес>, а соглашение об изменении территориальной подсудности не датировано, что не позволяет установить дату заключения указанного соглашения.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие сторон по всем условиям договора, поскольку подпись заемщика в договоре займа отсутствует, в представленных документах отсутствует электронная подпись заемщика, а также сведения о ее получении, не возможно установить как именно был идентифицирован заемщик при подписании договора займа.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор потребительского микрозайма №2237662020 от 24.10.2020 года был подписан Авраменко Е.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которое содержит личную подпись заемщика Авраменко Е.А., что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и было представлено вместе с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (Приложение №1 к Соглашению об использовании АСП), заявление о перечислении денежных средств в ООО «МКК Главный займ» с данными банковской карты заемщика, также лично подписано Авраменко Е.А., а средства займа в размере 15 000 руб. были перечислены на карту заемщика согласно банковскому ордеру №224605 от 24.10.2020 года.

Кроме того, приложение, содержащее условие о подсудности спора, действительно не имеет указания на дату его заключения, вместе с тем данное условие заключено между ООО «МКК «Главный займ» и Авраменко Е.А., подписано заемщиком в соответствии с соглашением об использовании АСП. Кроме того, в самом приложении имеется указание на подписание указанного приложения в рамках заключенного между сторонами договора займа №2237662020 от 24.10.2020 года. Соответственно, приложение к договору потребительского микрозайма подписано до подачи заявления о вынесении судебного приказа и не нарушает запрет на изменение территориальной подсудности.

В этой связи, вывод мирового судьи об отсутствии в договоре займа подписи заемщика и о несоответствии соглашения (приложения) сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

Поскольку приложение к индивидуальным условиями договора потребительского микрозайма является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец ООО «МКК «Главный займ» правомерно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ названное нарушение норм процессуального права – ст.ст. 23, 24 ГПК РФ является основанием отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения от 10.03.2021 года, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2021 года, подлежит отмене, а заявление - направлению для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в рамках ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2021 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.03.2021 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Авраменко Екатерины Андреевны о взыскании задолженности по договору займа – отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья Хвалько О.П.