Решение по делу № 8Г-10946/2023 [88-11056/2023] от 24.10.2023

        № 2-1148/2023                                      № 88-11056/2023

        27RS0004-01-2023-000236-71

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 ноября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Антона Юрьевича к Крылову Андрею Олеговичу, Жураеву Шерзодбеку Шокиржону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Крылова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Жуков А.Ю. обратился в суд с иском к Крылову А.О.,                Жураеву Ш.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 7 сентября 2022 года по вине водителя автомобиля «Тойота Приус» Жураева Ш.Ш.у. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Тойота Хайлюкс» причинены механические повреждения. На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у Жураева Ш.Ш.у. отсутствовал.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Крылова А.О. и          Жураева Ш.Ш.у. причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с владельца транспортного средства Крылова А.О., поскольку Жураев Ш.Ш.у. управлял транспортным средством без законных оснований.

Представитель ответчика Крылова А.О. просила в удовлетворении исковых требований к Крылову А.О. отказать. Указала, что на момент ДТП автомобилем владел Жураев Ш.Ш.у., поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Жураева Ш.Ш.у. в пользу Жукова А.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей. В удовлетворении исковых требований к Крылову А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Крылова А.О. в пользу Жукова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 194 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере      20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исковых требований к              Жураеву Ш.Ш.у. отказано.

В кассационной жалобе Крылова А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства         Крылова А.О. в лице представителя Михайлик С.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи в установленное время судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № является Крылов А.О.

7 сентября 2022 года в районе дома № 16 по ул. <адрес>              г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением Жураева Ш.Ш.у, автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № под управлением Орлова К.В. и принадлежащего Меркульевой Е.С., и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову А.Ю. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ответчик Жураев Ш.Ш.у., нарушивший пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Жураева Ш.Ш.у. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 года № 2404, составленному ИП Калмыков А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № составляет 193 980,53 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 194 000 рублей, с учетом износа - 93 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, причем за счет Жураева Ш.Ш.у, который являлся лицом, виновным в ДТП, а также законным владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного с     Крыловым А.О. договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 августа 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП на Крылова А.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, без вины, является Крылов А.О.; факт перехода владения транспортным средством на законных основаниях от Крылова А.О. к Жураеву Ш.Ш.у. собственником транспортного средства не доказан, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Жураева Ш.Ш.у. не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком Крыловым А.О. договору безвозмездного пользования автомобилем от 1 августа 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 3 ноября 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года.

        Председательствующий

Судьи