Решение по делу № 2-806/2018 от 10.10.2018

№ 2-806\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Багаевская Ростовской области 15 ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к С.Н.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к С.Н.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а С.Н.И. заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 177710 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки ВАЗ, модель KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора и п. 3.1.1. общих условий), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района был вынесен судебный приказ (производство №). Однако, до настоящего времени, задолженность заемщика по кредитному договору не погашена.

Кредитор, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и С.Н.И..

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель KALINA, категория ТС №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростовского отделения № не направлял, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копей записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Суд, исследовав материалы дела,считает правомерным производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик С.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копей записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск предъявлен после смерти заемщика.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик умер до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность. В данном случае требования предъявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет места быть.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершей С.Н.И., с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к С.Н.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – прекратить производством.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: