Решение по делу № 22-42/2022 (22-1888/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 января 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Мякишевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г., которым

Сизоненко А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с запретом заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Сизоненко А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора. Представление обосновано тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым правила указанной нормы закона применяются только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, которым является лишение свободы, суд, назначив Сизоненко А.В. наказание в виде обязательных работ, указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мякишева Т.Ю. соглашается с приведенными в нем доводами, просит исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом размер назначенного Сизоненко А.В. наказания в виде обязательных работ оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Мякишева Т.Ю. против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сизоненко А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Подсудимый Сизоненко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Сизоненко А.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Сизоненко А.В. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Сизоненко А.В., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты>, на автомашине ФИО2, <данные изъяты>, поехали на <данные изъяты>, расположенный за <данные изъяты>, отдохнуть, <данные изъяты>. Когда находился на <данные изъяты>, ему стало плохо, <данные изъяты> дала ему лекарство <данные изъяты>, сколько именно он не знает, спиртное он не употреблял. После обеда вместе с <данные изъяты> поехали за <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Автомобилем управлял он. По дороге их остановили сотрудники ДПС, он был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе разбирательства он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, был доставлен в <данные изъяты> больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продувал два раза: первый раз результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, при втором проведении исследования прибор показал значение <данные изъяты> мг /л., после проведения данного исследования с результатом он был согласен. После составления протоколов он был ознакомлен со всеми протоколами и поставил в них свои подписи. Автомобиль у него был изъят и помещен на штрафстоянку <данные изъяты>. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. №).

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции указал, что они получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных нормы, в присутствии защитника, поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому верно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Вышеуказанные показания подсудимого об обстоятельствах: управления транспортным средством в состоянии опьянения, остановки его в момент управления в данном состоянии сотрудниками ДПС, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4. Около <данные изъяты> минут они патрулировали дороги в окрестностях <данные изъяты>. Проезжая по объездной дороге, увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону <данные изъяты>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов. Они на служебном автомобиле приблизились к автомобилю, сначала проблесковыми маячками, а затем и звуковым сигналом стали подавать водителю автомобиля сигналы об остановке. Водитель остановил автомобиль на обочине дороги на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <данные изъяты>. Водитель остановившегося автомобиля вышел из машины, им оказался Сизоненко А.В. Было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что вышеуказанное деяние произошло на территории <данные изъяты>, они сообщили сотрудникам ГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> об установленном факте. Сизоненко А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25¹ КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, от прохождения которого Сизоненко А.В. отказался. Тогда Сизоненко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Далее Сизоненко А.В. был передан сотрудникам полиции Отд МВД России <данные изъяты> для дальнейшего сбора административного материала (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО6. Около <данные изъяты> минут им позвонили сотрудники ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которые сообщили о том, что на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сизоненко А.В. Последний был лишен права управления транспортными средствами, кроме того у Сизоненко присутствовали признаки опьянения. В связи с тем, что вышеуказанное деяние произошло на территории <данные изъяты>, они в составе автопатруля незамедлительно выехали к месту для проведения проверки. По приезду на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <данные изъяты> было установлено, что с Сизоненко А.В. уже проводят работу сотрудники ДПС ОМВД России <данные изъяты>, а именно Сизоненко был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, т.к. у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, от прохождения которого Сизоненко отказался, тогда Сизоненко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, т.е. состояние опьянения Сизоненко А.В. было установлено. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12⁸ КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, был задержан, помещён на специализированную стоянку. В ходе дальнейших разбирательств при проверке Сизоненко А.В. по административной базе У ГИБДД МВД <данные изъяты> было установлено, что согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12⁸ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно ст. 4.5 КоАП РФ Сизоненко А.В. является подвергнутым административному наказанию. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12⁸ КоАП РФ в отношении Сизоненко А.В. и составлен рапорт о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО7, об обстоятельствах перемещения автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку (л.д. №), ФИО8 об обстоятельствах управления ее <данные изъяты> Сизоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем, остановки автомобиля сотрудниками ДПС и отстранения Сизоненко А.В. от управления автомобилем, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3,5 (л.д. №), ФИО2, об обстоятельствах передачи ею автомобиля Сизоненко А.В. (л.д.№).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, которые получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением ИДПС ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <данные изъяты> был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сизоненко А.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. №); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении Сизоненко А.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), отказом Сизоненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д.№); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Сизоненко А.В., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> минут составило <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сизоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (л.д.№).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной законом процедуры, судом не использовалось.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сизоненко А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости Сизоненко А.В. относительно инкриминируемого ему деяния судом первой инстанции мотивированы.

При назначении Сизоненко А.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, личность Сизоненко А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по предыдущему месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей и наличие на иждивении <данные изъяты> - инвалида <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Сизоненко А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, обуславливающих назначение наказания, по отдельности или в совокупности, не установлено. Наказание Сизоненко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право Сизоненко А.В. на защиту при расследовании дела и входе судебного разбирательства должным образом было реализовано. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ приналичиисмягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами «и»и (или)«к» части первой статьи 61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положенийстатьи 44УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положенийОбщей частиУК РФ илиОсобенной частиУК РФ. Правиласт. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264¹ УК РФ наиболее строгим наказанием за совершенное Сизоненко А.В. преступление является лишение свободы. Следовательно, придя к выводу о назначении Сизоненко А.В. наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос о мягкости назначенного Сизоненко А.В. наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями не ставился, то размер назначенного осужденному наказания подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. в отношении Сизоненко А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (лист №).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Сизоненко А.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>